ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 18-кпо02-1втсп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Кудрявцевой Е.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года частный протест прокурора на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Ш., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 126 ч. 3 УК РФ,

Л., <...>, судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 316 УК РФ,

К., <...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

Р., <...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

направлено для дополнительного расследования прокурору Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей постановление судьи отменить, кассационная палата

 

установила:

 

органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении в городе Краснодаре:

Ш. по предварительному сговору с Б. и К., в отношении которых дело выделено в отдельное производство, 13 мая 1999 года похищения К.А., причинения этой потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 126 ч. 3 УК РФ;

Л. по предварительному сговору с Б., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 20 марта 1999 года похищения Ш.П., а также заранее не обещанного укрывательства похищения Ш., Б. и К. потерпевшей К.А., причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, причинения Б. тяжкого вреда здоровью Ш.П., повлекшего его смерть, преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 316 УК РФ.

К. и Р. заранее не обещанного укрывательства 21 марта 1999 года причиненного Б. тяжкого вреда здоровью Ш.П., повлекшего его смерть, преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;

Со стадии предварительного слушания судья, удовлетворив ходатайство потерпевшего К.Н., направил дело на дополнительное расследование. В постановлении судьи указано, что не соответствует требованиям ст. 26 УПК РСФСР выделение дела в отношении Б., необходимо выполнить все следственные действия и окончить следствие в отношении него, предъявить ему обвинение, выполнить ст. 201 УПК РСФСР, соединить уголовное дело Б. и других обвиняемых в одно производство, при этом необходимо решить вопрос о квалификации действий Б. по похищению Ш.П. и К.А., дополнительно проверить обстоятельства этого похищения и смерти потерпевших, направленности умысла и роль каждого, степень участия, и в зависимости от добытых доказательств, квалифицировать их действия в соответствии с требованиями уголовного закона. Не исключена ситуация, когда будет заявлено ходатайство о допросе Б., и возникает вопрос, в качестве кого он будет допрошен судом.

В частном протесте прокурор просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, нарушений требований ст. 26 УПК РСФСР органами предварительного расследования не допущено, в отношении Б. и других в областном суде города Ростов-на-Дону рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, проведение следственных действий в отношении Б. невозможно. Оснований утверждать, что выделение уголовного дела отразится на всесторонности, полноте и объективности разрешения данного дела, тем более на стадии предварительного слушания, нет. Нет необходимости дополнительно проверять обстоятельства дела, касающихся смерти потерпевшего, а также направленности умысла и роли каждого обвиняемого при совершении преступных действий, в зависимости от чего квалифицировать их действия, поскольку на предварительном следствии все версии были отработаны, проверены, и предъявлять более тяжкое обвинение Л., Ш., К. и Р. у органов предварительного расследования не было оснований. Выводы в постановлении судьи в ходе предварительного слушания до начала судебного разбирательства и исследования доказательств, являются преждевременными.

В своем ходатайстве обвиняемый Л. указывает о согласии с протестом, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, но при этом переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

В возражениях на частный протест прокурора потерпевший К.Н. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, ходатайства, возражений, кассационная палата находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, о чем обоснованно указано в протесте, следует, что в соответствии с требованиями ст. 26 УПК РСФСР органами предварительного расследования было выделено в отдельное производство уголовное дело на Б., поскольку проведение следственных действий невозможно, так как в отношении него и других лиц в областном суде города Ростов-на-Дону рассматривается другое уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжких преступлений.

Данных о том, что выделение уголовного дела отразится на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела, в постановлении судьи не приводится. При этом в постановлении сделаны предположительные выводы о возможных действиях суда присяжных при производстве судебного следствия, в частности о возможном вызове на суд Б., что является преждевременным, без учета требований ст. ст. 254, 435 УПК РСФСР о том, что разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, по которому он предан суду, а установление фактических обстоятельств относится к компетенции присяжных заседателей.

Председательствующим также не учтено, что формулирование обвинения возложено на органы, осуществляющие функции уголовного преследования, которые по настоящему делу предъявили конкретное обвинение каждому из обвиняемых, и государственный обвинитель при судебном разбирательстве дела в порядке предварительного слушания не изменил обвинение, был против направления дела на новое расследование (т. 6, л.д. 68 - 69).

На основании изложенного постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в порядке предварительного слушания в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства по делам в суде присяжных.

Что касается вопроса изменения квалификации обвинения Л., то он может быть разрешен при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения необходимо подсудимым Ш. и Л. оставить содержание под стражей, К. и Р. - подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

постановление судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2002 года в отношении Ш., Л., К. и Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Меру пресечения Ш. и Л. оставить содержание под стражей, К. и Р. - подписку о невыезде.