ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 45-о02-56

 

Плотников С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ***:

председательствующего Похил А.И.,

судей: Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Сорокиной О.Н. и потерпевшей К.А. на приговор Свердловского областного суда от 24 января 2002 года, которым

Б., родившийся 12 июля 1977 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29 мая 2001 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего, что приговор в части осуждения Б. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании примечания к ст. 222 УК РФ, а в остальном законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за умышленное причинение смерти К., за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, а также за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая К.А. считает, что осужденным убийство ее сына было совершено из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. В связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Б. отрицает совершение им преступлений, утверждает, что на следствии оговорил себя под давлением работников милиции. Считает, что было нарушено его право на защиту: просит вынести правильное решение;

- адвокат Сорокина О.Н. в защиту осужденного Б. просит приговор отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью вины Б. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что приговор основан лишь на первоначальных показаниях Б., полученных с нарушением закона. Вещественные доказательства по делу изъяты с нарушением закона. Не установлено где Б. взял и хранил вещество, которым был подожжен дом. Доводы Б. о том, что он не совершил убийство ничем не опровергнуты.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшая К.А. просит эти жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Б. по ст. 228 ч. 4 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании примечания к ст. 222 УК РФ, а выводы суда о виновности Б. в умышленном причинении смерти К., а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденного Б. данных на предварительном следствии, которые судом признаны правильными, видно, что в январе 2001 года по устному соглашению он приобрел у К. автомашину "Фиат", за которую до 2 июня 2001 года должен быть отдать 1500 долларов США. 29 мая 2001 года, понимая, что оставшуюся часть долга в сумме 700 долларов США он не сможет заплатить до 2 июня, он пошел к К. попросить отсрочку уплаты долга. Тот сначала согласился отсрочить срок, но затем стал требовать, чтобы уплатил долг в срок. После этого ходили к его сожительнице Г., а затем снова вернулись к К. и тот продолжал настаивать на уплате долга. В ходе произошедшей ссоры он ножом нанес удары потерпевшему К. и убил его. После он свою испачканную кровью одежду сжег в лесу, а нож утопил в реке Рефт.

Впоследствии осужденный изменил свои показания и стал утверждать, что он не совершал убийство потерпевшего и что с ним полностью расплатился.

Судом дана оценка показаниям осужденного и признаны правильными приведенные его показания, данные на следствии, так как они соответствуют и другим материалам дела.

Из рапорта пожарного Г.Н. видно, что 29 июля 2001 года в 14 часов 05 минут они прибыли для тушения пожара в квартиру <...>. В ходе тушения в коридоре на полу был обнаружен труп К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружен труп К. с многочисленными ранениями имеются следы пожара. В квартире также найдены расписки К. о деньгах. Найдены окурки сигарет.

В месте, указанном осужденным Б., в реке обнаружен в пакете нож.

Потерпевшая К.А. пояснила, что нож, обнаруженный в реке, им не принадлежит.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от острой кровопотери вследствие проникающих ранений, обнаруженных на его теле.

Ранения, обнаруженные на теле потерпевшего, могли быть причинены ножом найденным в реке.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара в квартире К. явился поджог. Ориентировочное время начала пожара 13 часов 30 минут.

В результате пожара причинен ущерб на сумму 29803 рубля, который является значительным.

Из заключения судебно-биологической экспертизы на окурке от сигареты "Бонд" и трех окурках без названия, найденных в квартире К. имеется слюна, которая могла произойти от Б., но исключается его происхождение от К.

Из показаний свидетеля Г. видно, что ей, со слов Б., было известно, что он у своего знакомого К. в аренду с последующим выкупом взял автомашину "Фиат", что к маю 2001 года Б. отдал К. часть денег.

29 мая 2001 года около 12 часов Б. и К. пришел к ней домой. К. стал кричать на нее, говоря о долге Б. перед ним. Она догадалась, что речь идет о долге за "Фиат". К. спрашивал у нее может ли она заплатить за Б. Она им денег не дала и выгнала обоих из квартиры.

Доводы жалоб о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя являются несостоятельными. Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Не основанными на материалах дела являются и утверждения об изъятии вещественных доказательств с нарушением закона.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что Б. убийство К. совершил из корыстных побуждений и с особой жестокостью. Поэтому доводы жалобы потерпевшей о совершении осужденным убийства ее сына из корыстных побуждений и с особой жестокостью, являются необоснованными.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в умышленном причинении смерти другому лицу и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб и этим действиям дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом, Б. показал место, куда он выбросил нож и в этом месте обнаружен нож, за приобретение и ношение которого он осужден. Поскольку данный нож выдан фактически добровольно Б., он на основании примечания к ст. 222 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление.

По ст. ст. 105 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ Б. наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, либо суровым оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 января 2002 года в отношении Б. в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ Б. назначить 15 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ