ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 43-кпо02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Кудрявцевой Е.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш., Х. и П., адвокатов Девятых В.В., Корепанова С.И. и Косачева Ю.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2001 года, которым

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении 29 июня 1999 года, около 23 часов:

Ш., Х. и П. по предварительному сговору, грабежа в отношении незнакомого С., которому недалеко от поселка Заря, Завьяловского района, Удмуртской Республики, нанесли удары руками и ногами, перевезли в лесной массив на берегу речки Черновка, где похитили у потерпевшего 200 рублей, одежду, обувь, всего на сумму 880 рублей;

П. с целью скрыть грабеж, убийства С., нанеся ему неустановленным предметом типа монтажки несколько ударов в область головы, отчего через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего на месте.

В судебном заседании Ш., Х. и П. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, утверждает о своей невиновности, о самооговоре под воздействием незаконных методов со стороны работников милиции;

адвокат Корепанов С.И. в защиту Ш., просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что Ш., а также другие осужденные оговорили себя на предварительном следствии под воздействием незаконных методов, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, показания свидетелей З., К. получены с нарушением закона;

осужденный Х. указывает о своей невиновности, несогласии с приговором суда, в основу которого положена его и других осужденных явки с повинной, данные под воздействием незаконных методов, во время совершения преступления находился на работе;

адвокат Косачев Ю.А. в защиту Х., просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в основу приговора положены явки с повинной и признательные показания осужденных на предварительном следствии, полученные с применением незаконных методов, заключение эксперта на Х. составлено "задним числом". Х. 29 и 30 июня 1999 года находился на работе, и не мог находиться на месте происшествия. Уголовное дело на предварительном следствии фальсифицировано, из дела исчезли документы, подтверждающие алиби Х., подготовлены лжесвидетели З. и К., в деле отсутствуют какие-либо доказательства причастности Х. к совершению преступления. Вместе с тем, установлена возможность причастности других лиц, а именно свидетелей Н., Л. и Ф., однако эти обстоятельства остались без проверки;

осужденный П. просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что с 21 июня по 16 июля 1999 года работал в лесу по заготовке древесины для мебельной фабрики. Явку с повинной, в которой оговорил себя и других, написал под воздействием незаконных методов работников милиции;

адвокат Девятых В.В. в защиту П., просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что П. в день убийства на месте происшествия не находился, а работал с 21 июня по 10 июля 1999 года в составе бригады на лесоделянке по заготовке леса для Яганской мебельной фабрики. Осужденный Х. работал 29 и 30 июня охранников в фирме. Явка с повинной и признательные показания на предварительном следствии получены с применением незаконных методов со стороны работников милиции. Уголовное дело сфальсифицировано, к нему не приобщены протокол выемки и документы из бухгалтерии Люшгудьинского ЛПХ, подтверждающие алиби осужденных. Сотрудниками уголовного розыска были подготовлены лжесвидетели З. и К., показания последнего оглашены с нарушением ст. 286 УПК РСФСР. Осмотр места происшествия с участием П. произведен без адвоката Подсезерцевой.

В возражениях на жалобы потерпевшая С.О. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия.

Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия от обвиняемых или адвокатов каких-либо ходатайств о дополнении не поступило, они лишь ходатайствовали о прекращении уголовного дела, эти ходатайства были рассмотрены следователем в установленном законом порядке (т. 5, л.д. 112 - 121).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 278 - 294 УПК РСФСР.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении у подсудимых или адвокатов также не было (т. 6, л.д. 189).

Данных о фальсификации уголовного дела на предварительном следствии, о подготовке лжесвидетелей З. и К., о чем утверждается в жалобах адвокатов Косачева Ю.А., Корепанова С.И., адвокат Девятых В.В., осужденного П. в материалах дела нет.

Свидетель З. на суде был допрошен сторонами, дал подробные показания. Как З., так и сторонами не делалось каких-либо заявлений о том, что его якобы подготовили работники милиции, что он является лжесвидетелем (т. 6, л.д. 125 - 127).

Показания свидетеля К. были оглашены в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, поскольку он заявил суду, что все знает со слов З., и отказался давать показания. Никто из участников процесса, в том числе осужденные и адвокаты не возражали огласить показания, данные этим свидетелем на предварительном следствии (т. 6, л.д. 125, 188, 189).

Документы, изъятые в Яганской мебельной фабрике, на которые имеются ссылки в жалобах, и которые якобы не были приобщены к делу, на суде были исследованы (т. 6, л.д. 182).

Нет также и данных о том, что заключение судебно-медицинского эксперта на Х. составлено "задним числом", на что ссылается в жалобе адвокат Косачев Ю.А. Это заключение эксперта судом исследовано, установлено, что никаких телесных повреждений у Х. не обнаружено. При этом принято во внимание, что Х. заявил эксперту об избиении в ночь с 25 на 26 декабря 1999 года, в то время, как явка с повинной им датирована 24 декабря 1999 года. Непосредственно на суде был допрошен судебно-медицинский эксперт Щ., который подтвердил данное им заключение.

Возможность причастности других лиц, а именно свидетелей Н., Л. и Ф., вопреки доводам в жалобе адвокат Косачева Ю.А., проверена как на предварительном следствии, так и на суде, и не нашла подтверждения, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Ссылка в жалобе адвоката Девятых В.В. на то, что осмотр места происшествия с участием П. произведен без адвоката Подсезерцевой не может быть принята во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что П. на суде пояснил, что при проведении данного следственного действия он сам отказался от услуг адвоката Подсезерцевой, согласился с ее предложением (т. 6, л.д. 150).

Доводы в жалобах о невиновности осужденных, о наличии у них алиби, об оговоре и самооговоре на предварительном следствии под воздействием незаконных методов, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В частности при проверке заявлений о применении незаконных методов следствия, непосредственно в суде были допрошены в качестве свидетелей работники милиции П., Ш.В., А., Б., следователи прокуратуры Г., Д., понятой С.А., свидетель Л.А., содержавшийся в одной камере с П., судебно-медицинский эксперт Щ., и другие лица, исследованы заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений, заключения служебной проверки, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании чего суд пришел к выводу о надуманности данных заявлений. При этом судом учтено, что на предварительном следствии всем осужденным разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, и показания они давали в присутствии избранных ими защитников.

Судом приняты во внимание явки с повинной и показания каждого из осужденных на предварительном следствии о совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, которые обоснованно положены в его основу, поскольку объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетелей К.А., К.Б., В., В.Н. и других суд установил, что 29 июня 1999 года они видели на железнодорожной станции отставшего от поезда незнакомого потерпевшего, находящегося в нетрезвом состоянии. При этом В. подтвердил, что он с подсудимыми и потерпевшим употреблял на этой станции спиртные напитки, Х. повез его на мотоцикле. Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель В.Н., а также то, что после распития спиртных напитков в коляску мотоцикла потерпевшего посадили Х. и Л.

Из показаний свидетеля З. суд установил, что Ш. рассказал ему, что совместно с Х. и П. из-за денег избили мужчину, а П. нанес ему удары монтировкой по голове и убил, мужчину бросили под мост у реки.

Из показаний свидетеля К. суд установил, что ему Ш. также рассказал об этом, сообщил, что мужчина был в нетрезвом состоянии, отстал от поезда, его увезли на мотоцикле, монтировку выбросили в кусты.

Из показаний потерпевшей С.О. суд установил, что потерпевший сошел с поезда на станции Локшудья, при нем могли быть деньги в сумме 200 рублей, телесных повреждений у мужа не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп был обнаружен под мостом через реку Чернушка.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего С. наступила от причиненной черепно-мозговой травмы, при этом не исключено, что раны и переломы костей черепа (7) причинены монтажкой, описание которой дал П. при его допросе.

По месту жительства Ш. были изъяты туфли и рубашка, на которых по заключению судебно-медицинского эксперта, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым суд, вопреки доводам в жалобах дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого из них.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2001 года в отношении Ш., Х. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.