ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 4-кпо02-67сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Степалина В.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Московского областного суда от 15 апреля 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый,

оправдан: по ст. 222 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления; по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - за недоказанностью его участия в преступлении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения адвоката Киреева Д.В., возражавшего против доводов, изложенных в кассационном протесте, заключение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей кассационный протест, кассационная палата

 

установила:

 

Б. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2000 года с целью убийства Р. он вступил в сговор с не установленным следствием мужчиной. Осуществляя совместный умысел, Б. и не установленное следствием лицо в неустановленном месте в период с августа по сентябрь 2000 года у неустановленного лица приобрели самодельное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм, которое хранили в неустановленном месте примерно до 20 часов 3 сентября 2000 года. После этого, действуя совместно и согласованно с целью убийства Р. на автомобиле такси незаконно перевезли его на поляну, расположенную в 700-х метрах к юго-востоку от п. Лесной и в 180 м к северо-западу от дороги пос. Первомайский - д. Карасево Коломенского района Московской области, куда в этот же день около 21 часа под обманным предлогом привезли Р., с которым Б. находился в неприязненных отношениях для реализации предварительной договоренности на убийство потерпевшего. Там Б. и не установленное предварительным следствием лицо около 22-х часов нанесли Р. не менее двух ударов твердым тупым предметом по голове, причинив ему 2 ушибленные раны на волосистой части головы в левой теменной области, а затем из самодельного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм поочередно произвели не менее 3-х выстрелов в голову и грудь Р., причинив ему 2 слепых огнестрельных ранения головы с повреждением по ходу раневых каналов костей свода и основания черепа вещества головного мозга, одно слепое огнестрельное ранение правой половины грудной клетки с повреждением 6-го ребра, правого легкого, диафрагмы и печени. Смерть потерпевшего наступила от огнестрельных ранений головы с повреждением вещества головного мозга.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным само деяние, связанное с огнестрельным оружием. Этим же вердиктом не доказано участие Б. в совершении деяний, связанных с лишением жизни потерпевшего.

На основании данного вердикта судом постановлен оправдательный приговор в отношении Б.: по ст. 222 ч. 2 УК РФ - за неустановлением события преступления; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

В кассационном протесте со ссылкой на то, что приговор постановлен на противоречивом вердикте присяжных заседателей, государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом государственный обвинитель считает противоречивыми ответы присяжных заседателей на вопросы N 1 и 2, находя их противоречащими показаниям свидетелей Щ. и С., протоколу опознания С. Б. и Р.

Адвокат Киреев с доводами, изложенными в кассационном протесте, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте, кассационная палата не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 459 УПК РСФСР вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи.

Доводы о неясности противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей не соответствует материалам дела. Вопреки доводам, изложенным в протесте, в ответе на первый вопрос не содержится утверждения о том, что потерпевшего к месту преступления привез Б. Из ответа присяжных заседателей на 2-й вопрос следует, что присяжные признали недоказанным совершение Б. посягательства на потерпевшего, изложенного в ответе на 1-й вопрос.

Кроме того, обосновывая неясность и противоречивость вердикта государственный обвинитель сослался на обстоятельства, не являющиеся в силу ст. ст. 435, 449, 459, 465 УПК РСФСР кассационным поводом. Согласно ст. ст. 435, 449 УПК РСФСР разрешение при принятии вердикта вопросов, предусмотренных п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР является исключительной компетенцией присяжных заседателей. В этой связи вопросы, связанные с оценкой доказательств при постановлении вердикта, не входят в компетенцию судьи-профессионала и в силу особенностей кассационного производства эти вопросы на основании положений ст. 465 УПК РСФСР не могут рассматриваться как кассационный повод.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 452 - 456 УПК РСФСР. С учетом изложенного и положений ст. 459 УПК РСФСР председательствующий судья законно постановил оправдательный приговор.

Оснований для отмены оправдательного приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор Московского областного суда присяжных от 15 апреля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.