ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 29-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Евграшкиной Ю.И. на приговор Пензенского областного суда от 22 февраля 2002 года, которым

К., 1971 года рождения не судим, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., 1968 года рождения не судима, -

осуждена по ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски.

К. осужден за умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Л. - за пособничество в грабеже.

В судебном заседании К. и Л. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный К. просит оправдать его по ст. 105 УК РФ, утверждая, что в убийстве он не виновен, а на ноги потерпевшей сел потому, что М., угрожая, заставил его помогать ему держать потерпевшую.

Осуждение за разбой К. не оспаривает, просит учесть наличие у него троих малолетних детей и применить к нему положение ст. 64 УК РФ.

Адвокат Евграшкина просит приговор в отношении Л. изменить, переквалифицировав ее действия на ст. 316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы жалобы обоснованы тем, что она признавала себя виновной в способствовании сокрытия особо тяжкого преступления - разбоя и убийства, суд же в основу обвинения положил показания заинтересованных лиц К. и А. и показания, признанного невменяемым, М.

Свидетель У. также заинтересована в исходе дела, поскольку сама принимала участие в преступлении, но следственные органы не привлекли ее к ответственности.

Свидетель П. как указано в жалобе не сообщила соответствующим органам о совершении преступления, о котором ей было достоверно известно и поэтому ее показания надо было оценить критически.

Адвокат также указывает, что судом не учтены данные о личности Л. и назначенное ей наказание является суровым.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. и Л. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самих осужденных, не отрицавших фактические обстоятельства содеянного каждым из них;

показаниями осужденной по данному делу А.; свидетелей У., П. и других;

протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины К. и Л., а также юридическая квалификация их действий являются правильной.

Доводы К. "об оправдании" его за убийство, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого К., который в судебном заседании подтвердил, что вместе с М. обматывал лицо потерпевшей скотчем, держал потерпевшую за ноги, вместе связали Б. за ноги и руки "ласточкой" и положили ее в ванну вниз лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, возникшей в результате закрытия наружных дыхательных органов носа и рта и сдавливания органов шеи петлей.

К. также показал, что в период действий М. он удерживал потерпевшую за ноги.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене приговора в части осуждения К. по ст. 105 УК РФ.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката о переквалификации действий Л. на ст. 316 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Л. предложила совершить открытое хищение имущества потерпевших.

Данное обстоятельство подтвердили К., А., а также свидетели У. и П.

Суд дал соответствующую оценку доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в пособничестве грабежа.

Оснований к переквалификации действий Л. на ст. 316 УК РФ не имеется.

Наказание К. и Л. назначено с учетом требований закона.

Судом учтены смягчающие их ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в их кассационных жалобах.

Оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении К. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

ИСТОМИНА Г.Н.