ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 33-О02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П.Ю.П., П.А.Н., адвокатов Клепча С.В. и Крошечкиной А.А. на приговор Ленинградского областного суда от 12 октября 2001 года, по которому

П.Ю.П., родившийся 26 августа 1955 года в г. Всеволожске Ленинградской области,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 134, 70 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ оправдан.

П.А.Н., родившийся 26 марта 1969 года в гор. Ленинграде, судимый 17.12.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 13.10.98 года по сроку,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Осуждены П.Ю.П. и П.А.Н. за убийство Л.; за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, П.Ю.П. за причинение тяжкого вреда Д., повлекшего его смерть по неосторожности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного П.А.Н. в поддержку жалоб и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об исключении ссылок на непогашенные судимости осужденных и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: осужденный П.А.Н. и в его защиту адвокат Клинча просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что вывод суда о виновности П.А.Н. в убийстве Л., то есть в помощи П.Ю.П. не подтвержден доказательствами по делу и сговора у них не было; следов на теле потерпевшего от воздействия удавки и рук. Показания свидетеля М., положенные в обоснование приговора не правдивые, противоречивые являются оговором П.А.Н. При особо опасном рецидиве не применены правила части 3 ст. 68 и 64 УК РФ при назначении наказания.

П.Ю.П. и его адвокат Крошечкина просят об изменении приговора и переквалификации действий П.Ю.П. по эпизоду в отношении Д. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а в отношении Л. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении наказания с учетом признательных показаний и плохого состояния здоровья осужденного.

В отношении Л. они также указывают на противоречивые и неправдивые показания М., а также то, что сговора с П.А.Н. на убийство не было и П.Ю.П. умысла на убийство потерпевшего не имел, а хотел лишь напугать его и при своевременно оказанной медицинской помощи тот мог быть спасен. Поэтому содеянное следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

В отношении Д., - то П.Ю.П. не знаком с ним, не желал наступления смерти и не мог ее предвидеть. Выстрел был произведен в процессе ссоры и борьбы с М.Ф., повлекшем смерть потерпевшего Д. по неосторожности, когда К. и Б. уже отъехали на другой автомашине. Поскольку показания К., Б. и М.Ф. противоречивые, их следует оценить критически, истолковав сомнение в пользу осужденного.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, сам осужденный П.Ю.П. признает именно он произвел выстрел, в результате пуля попала в Д. Однако с его доводами о том, что выстрел произошел самопроизвольно, нельзя согласиться, поскольку они противоречат доказательствам, надлежаще исследованным и оцененным судом.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что от Б. и М.Ф. ей известно, что по просьбе К. они подъехали и остановились и выходили из автомашины, кроме Д. Когда хотели уезжать, то увидели пистолет в руках у мужчины, к которому заехали. В этот момент Д. открыл дверь автомашины и раздался выстрел и пуля попала ему в голову.

Согласно протоколу осмотра места происшествия там обнаружены и изъяты стекла от автомашины "Мазда", а также тапочки и пачка сигарет "Космос" (П.Ю.П.) и очки (М.Ф.).

По заключению баллистической экспертизы пуля, извлеченная из тела Д., является составной частью 9 мм пистолетного патрона к пистолетам ПМ и АПС. Пуля выстрелена из среднеизношенного огнестрельного оружия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы - комиссионной огнестрельное ранение Д. было получено в момент, когда он выходил или пытался выйти через левую заднюю дверь автомобиля.

На всех этапах лечение Д. осуществлялось соответственно характеру и тяжести ранения и развившихся осложнений и дефектов в оказании медицинской помощи не установлено. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что осужденный контролировал свои действия: сходил за пистолетом и, зарядив его, произвел выстрел, а затем в процессе борьбы с М.Ф. говорил, что больше стрелять не будет. То есть П.Ю.П. выстрел в автомашину, где находились люди, произвел умышленно и общеопасным способом и содеянное им правильно квалифицировано по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По факту убийства Л., из показаний М. следует, что когда они приехали в пос. Дачное, она по просьбе П.Ю.П. вызвала парня по имени Вова, чтобы отвезти в больницу "больного П.Ю.П." и они сели в машину Л. До этого она видела пистолет у П.А.Н., который в машине достал веревку и набрасывал на шею Л., но тот сбросил ее руками, а затем пытался захватить шею рукой. В это время П.Ю.П. ножом нанес несколько ударов потерпевшему, которому удалось выбежать из машины. П.Ю.П. велел П.А.Н. стрелять, а затем догнать потерпевшего, но тот не смог догнать.

Показания М. надлежащим образом исследованы и оценены судом и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны судом достоверными, а доводы жалоб являются несостоятельными.

Так, свидетель К.З. показал, что во время второй поездки в пос. Дачное, чтобы встретиться с каким-то человеком и он высадил осужденных и М. на трассе неподалеку от поселка и ожидал их. Вернулись они примерно через час и были в возбужденном состоянии, а пока ожидал их, то видел на перекрестке бегущего мужчину, у которого была на боку кровь.

При осмотрах места происшествия труп Л. обнаружен в п. Дачное. На трупе многочисленные ножевые ранения, а в салоне автомашины Л. на двери обнаружены следы бурого вещества похожего на кровь.

По заключению судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Л. явились множественные колото-резаные ранения груди с повреждением легких, а также резаное ранение правого бедра, груди, правого плеча, осложнившиеся развитием острой кровопотери. Нападавший мог причинить данные повреждения, находясь рядом с потерпевшим на пассажирском сиденье.

Из протокола осмотра места происшествия с применением видеозаписи с участием обвиняемого П.А.Н., тот показал место и подробно рассказал о роли каждого в совершении преступления, что он пытался удержать потерпевшего за край спецовки, при этом у него был пистолет. Видеозапись исследована в судебном заседании.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что осужденными было тщательно подготовлено это преступление, распределены роли. П.А.Н. заранее приготовленную веревку пытался набросить на шею потерпевшего, захватить ее руками, в то время как П.Ю.П. заранее приготовленным ножом наносил удары в жизненно важные органы, в том числе и в грудь потерпевшему. Также все последующие действия: преследование потерпевшего, попытка применить пистолет свидетельствуют об умысле осужденных на убийство потерпевшего, что ими и было осуществлено, содеянное ими квалифицировано правильно как умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство и следов на шее потерпевшего являются несостоятельными.

Что касается осуждения П.Ю.П. и П.А.Н. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, то суд исходил из того, что П.Ю.П. в начале 90-х годов приобрел огнестрельное оружие - самодельный револьвер и боеприпасы к нему - 14 патронов калибра 9 мм, то есть совершил преступление средней тяжести.

Однако в соответствии со ст. 78 УК РФ если со дня совершения преступления - с 1 января 1990 года прошло более 6 лет на момент постановления приговора, то лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а поэтому в приговор в отношении осуждения П.Ю.П. по ст. 222 ч. 1 УК РФ следует внести изменения.

В остальном вина П.Ю.П. и П.А.Н. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подтверждена исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что судимости у П.Ю.П. с 1972 года по 1992 год погашены, тем не менее суд во вводной части приговора сослался на привлечение за это П.Ю.П. к уголовной ответственности, а в отношении П.А.Н. указал о судимостях в 1987 году и в 1989 году, хотя они также погашены. Поэтому это подлежит исключению из приговора.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает и при внесении в приговор указанных изменений, поскольку назначенное им наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 12 октября 2001 года в отношении П.Ю.П. и П.А.Н. изменить. Исключить указание на судимости П.А.Н. от 13.11.87 г. и от 08.04.89 г. и ссылку на привлечение к уголовной ответственности П.Ю.П. Также исключить указание об осуждении за приобретение П.Ю.П. огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор в отношении П.Ю.П. и П.А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Г.Н.ИСТОМИНА