ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 года

 

Дело N 56-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П.Е. на приговор Приморского краевого суда от 27 сентября 2001 года, которым

П.Е., <...>, русский, судимый:

- 27 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: назначенного по настоящему приговору и приговору суда от 19 апреля 2001 года, окончательно П.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П.Е. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.Е., неоднократности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений с особой жестокостью.

Преступление П.Е. совершено 13 апреля 2001 года, в с. Новицкое Партизанского района Приморского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационных жалобах осужденный П.Е., не отрицая того, что удар ножом он нанес потерпевшему "в ходе драки, после того, как тот нанес ему удар кулаком в левое плечо", в то же время считает, что суд без достаточных на то оснований отверг его доводы о нанесении удара ножом потерпевшему по неосторожности, и лишь после нанесения ему удара палкой матерью потерпевшего, полагает также, что суд принимая решение по делу, необоснованно оставил без внимания имеющиеся в деле данные о том, что он становится опасным лишь в алкогольном опьянении, утверждает, что не осознавал своих действий, в том числе и того, что матери потерпевшего причиняются особые мучения и страдания, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности П.Е. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П. усматривается, что П.Е., в ходе ссоры с ее сыном, которую она пыталась пресечь, в ее присутствии и не реагируя на ее замечания, нанес удар ножом ее сыну и убил его.

В подтверждение вины П.Е. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Д., А., С., о причинах ссоры, возникшей между П.Е. и К., о более активной роли в ней П.Е.

Так, потерпевшая П., свидетели Д. и С. пояснили, что видели, как П.Е. бил К. При этом Д. указала, что К. только защищался. Свидетель А. видела, как П.Е. и К. толкали друг друга.

Свидетель М. пояснила также, что прибежала к месту происшествия из-за криков матери потерпевшего, на ее вопрос П.Е., находившийся рядом с раненым потерпевшим, ответил, что "ударил потерпевшего в сердце, а не в живот".

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований у потерпевшей и перечисленных свидетелей к оговору П.Е.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые П.Е. в свою защиту, в том числе о нанесении потерпевшему только одного удара ножом по неосторожности, и лишь после нанесения ему удара палкой матерью потерпевшего, когда он "не осознавал" своих действий, в том числе и того, что матери потерпевшего причиняются нравственные страдания, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых осужденным доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного П.Е. преступления, прийти к правильному выводу о виновности П.Е. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

С достаточной полнотой судом исследован и вопрос о психическом состоянии П.Е.

Выводы суда о вменяемости П.Е. основаны на содержащихся в материалах дела данных о его личности, в том числе сведениях, приведенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания П.Е., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.Е., неоднократности преступлений, как признанного судом в качестве такового в нарушение требований ст. ст. 16, 63 УК РФ.

В соответствии с правилами ст. 62 УК РФ наказание, назначенное П.Е., не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, а в силу ст. ст. 18 ч. 3 п. "в", 68 ч. 2 УК РФ - не может быть ниже трех четвертей указанного срока лишения свободы.

Назначенное судом П.Е. наказание соответствует требованиям приведенных норм закона.

С внесением в приговор изменений не уменьшился объем преступных действий П.Е., признанных судом доказанными, не изменились данные о его личности, назначенное П.Е. наказание является справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного судом П.Е. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 27 сентября 2001 года в отношении П.Е. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.Е. - неоднократности преступлений.

В остальном этот же приговор в отношении П.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.