ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 1998 г. No. ГКПИ98-211
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
Председательствующего
- судьи Верховного суда РФ - Редченко Ю.Д.
при
секретаре
- Поповой Ю.В.
с участием
прокурора -
Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" о
признании недействительными писем Государственного комитета Российской
Федерации по статистике от 19 августа 1992 г. No.
АШ-378/64-102; от 30 сентября 1994 г. No. 3-1/258; от
19 декабря 1994 г. No. 3-1/333; от 1 декабря 1995 г. No. 17-1-17/2129 и от 15 декабря 1996 г. No. 24-1-20/2861 в части установления ими коэффициентов
изменения стоимости основных фондов и иного подлежащего переоценке имущества
организаций,
установил:
ТОО Кондитерская
фабрика "Ангара" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным требованием, сославшись на то, что предусмотренные в оспариваемых
письмах Госкомстата Российской Федерации коэффициенты (индексы) изменения
стоимости основных фондов (по видам и группам) для определения их
восстановительной стоимости не соответствовали и не соответствуют в настоящее
время реальной действительности, являются недостоверными и не учитывают всех
особенностей, необходимых для определения реальной стоимости основных фондов предприятий.
Установленные индексы, по мнению
заявителя, должны давать возможность определять рыночную стоимость этих фондов
с учетом износа. Однако в действительности они не позволяют этого сделать, в
результате чего по ряду позиций основных фондов их балансовая стоимость
оказалась завышенной в 10, а по некоторым позициям и более раз.
Полагает, что предоставленное
Правительством Российской Федерации право выбора предприятиям способа
проведения переоценки основных фондов при недостоверности установленных
индексов также не позволяет им определить реальную стоимость принадлежащего имущества,
что в конечном итоге нарушает их имущественные права.
В заявлении также
указывает на то, что в настоящее время ни Гражданский кодекс Российской
Федерации, ни Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не
предусматривают переоценку имущества юридических лиц, а поэтому действия
Правительства Российской Федерации и Госкомстата Российской Федерации,
обязывающие предприятия производить такую переоценку, противоречат требованиям
п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и являются незаконными.
В судебном
заседании представитель ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" К.
заявленное требование поддержал и просил о признании недействительными
указанных выше писем Госкомстата Российской Федерации, но при этом не отрицал
того, что каких-либо правовых актов либо других индексов переоценки основных
фондов предприятий, которым бы противоречили содержащиеся в них индексы
переоценки имущества, не имеется.
Представители
Госкомстата Российской Федерации В. и Ж. с заявлением не согласились и просили
об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что установленные
Госкомстатом Российской Федерации индексы переоценки основных фондов
предприятий предназначались для приведения их балансовой стоимости в
соответствие с действующими на это время ценами и условиями его воспроизводства
с учетом имеющей место инфляции.
Индексы устанавливались не на конкретное
имущество, а усредненные по группам и видам основных фондов с представлением
предприятиям права выбора способа их переоценки.
Устанавливая данные индексы, Госкомстат
Российской Федерации не преследовал цели определения с их применением реальной
(рыночной) стоимости основных фондов, а решал лишь вопрос об определении их
восстановительной стоимости в условиях инфляции. Полагают, что заявитель и его
представитель смешивают два понятия: балансовой (восстановительной) стоимости и
действительной (рыночной) стоимости основных фондов, которые могут иметь
существенную разницу. Действительная (рыночная) стоимость имущества
определяется специалистами - экспертами не на основании установленных индексов,
а исходя из реальной его стоимости, по которой оно может быть реализовано на
день проведения оценки.
С 1995 г. у заявителя имелись все
возможности приведения в соответствие завышенной балансовой стоимости основных
фондов путем прямой переоценки их стоимости. Не утрачены эти возможности и в
настоящее время, однако заявителем, видимо, этого еще не сделано из-за его же неоперативности.
Что касается установленных в оспариваемых
письмах Госкомстата Российской Федерации индексов изменения
стоимости основных фондов, они никаким правовым актам либо законам не
противоречат и прав предприятий не нарушают.
Выслушав объяснения представителей
сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении
заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное
требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с
Постановлениями Правительства Российской Федерации, в частности п. п. 1 и 2 от
19 августа 1994 г. No. 967 "Об использовании
механизма ускоренной амортизации и переоценки основных фондов"
объединениям, предприятиям, организациям и учреждениям Российской Федерации
независимо от форм собственности и вида деятельности предложено осуществить по
состоянию на 1 января 1995 г. переоценку основных фондов путем индексации для
приведения их балансовой стоимости в соответствие с
действующими ценами и условиями воспроизводства.
Государственному комитету Российской Федерации
по статистике предложено разработать и не позднее 1 декабря 1994 г. сообщить
федеральным органам исполнительной власти и опубликовать в органах массовой
информации индексы изменения стоимости основных фондов (по видам и группам) для
определения их восстановительной стоимости.
Как установлено судом, на основании таких
постановлений Правительства Российской Федерации Госкомстат Российской
Федерации в пределах своих полномочий разрабатывал периодически индексы
изменения стоимости основных фондов (по видам и группам) для определения их
восстановительной стоимости. Данные индексы разрабатывались с использованием
международных методик и с учетом уровня инфляции в Российской Федерации.
Каким-либо правовым
актам либо законам на этот счет они не противоречат и сами по себе никаких прав
предприятий не нарушают, поскольку в соответствии с установленным Порядком
переоценки основных фондов в соответствующем периоде предприятиям с 1995 г.
предоставлялось право самостоятельно осуществлять переоценку основных фондов
либо путем индексации балансовой стоимости отдельных объектов с применением
индексов изменения стоимости основных фондов, либо путем прямого пересчета стоимости отдельных объектов основных фондов по
документально подтвержденным ценам на данные объекты.
Не представлено в судебном заседании
каких-либо данных, свидетельствующих о противоречии оспариваемых писем
Госкомстата Российской Федерации действующему законодательству Российской
Федерации и представителем заявителя.
При таких обстоятельствах, по мнению суда,
предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых заявителем писем
Госкомстата Российской Федерации недействительными не
имеется.
Довод заявителя о
том, что разработанные Госкомстатом Российской Федерации индексы изменения
стоимости основных фондов не соответствуют действительности и являются
недостоверными, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем фактически
не подтвержден и опровергается объяснениями представителей Госкомстата
Российской Федерации, подтвердивших в суде, что указанные индексы являются
правильными и приняты с учетом уровня инфляции на каждый соответствующий
период.
Нельзя согласиться и с утверждением
заявителя о том, что установленные Госкомстатом Российской Федерации индексы
должны были давать возможность определения не только восстановительной
стоимости основных фондов, но и их рыночной стоимости, поскольку они различны
по своей природе и, как правило, не совпадают по своему суммовому значению.
Кроме того, при разработке индексов Госкомстатом Российской Федерации ставилась
цель определения в условиях инфляции балансовой (восстановительной) стоимости
основных фондов, а не их рыночной стоимости.
Ссылка
представителя заявителя на то, что эксперты при определении рыночной стоимости
основных фондов используют эти же индексы, ни на чем не основана и
опровергается имеющимся в деле отчетом специалистов - оценщиков (л/д 28 - 36),
из которого следует, что ими при определении восстановительной стоимости на
основании индексов рыночная цена основных фондов не определялась.
По утверждению представителей Госкомстата
Российской Федерации, рыночная цена основных фондов должна определяться, в
случае возникновения об этом спора, не на основании оспариваемых индексов, а
специалистами - экспертами, исходя из рыночных цен на это имущество.
Не может быть признана обоснованной и
ссылка заявителя на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как
положения данной нормы, по мнению суда, касаются только прав и свобод граждан и
на юридических лиц распространяться не должны.
Другие доводы, на которые ссылался
представитель заявителя в суде, также не могут служить основанием к
удовлетворению заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
заявление ТОО Кондитерская фабрика
"Ангара" о признании недействительными писем Государственного
комитета Российской Федерации по статистике от 19 августа 1992 г. No. АШ-378/64-102; от 30 сентября 1994 г. No. 3-1/258; от 19 декабря 1994 г. No.
3-1/333; от 1 декабря 1995 г. No. 17-1-17/2129 и от
15 декабря 1996 г. No. 24-1-20/2861 в части
установления индексов изменения стоимости основных фондов оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со
дня его провозглашения.