ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 года

 

Дело N 53-О02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Б., С., К. на приговор Красноярского краевого суда от 26 октября 2001 года, которым

Б., <...>, русский, с образованием 9 классов, не работал, проживал в п. Ирша Рыбинского района Красноярского края, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з", "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, русский, с образованием 9 классов, не работал, судим 12.09.96 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.03.98 по отбытии наказания, проживал в п. Ирша Рыбинского района Красноярского края, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, русский, с образованием 9 классов, учащийся ПУ-68, проживал в г. Бородино Красноярского края, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

М., <...>, русский, с образованием 8 классов, не работал, судим:

1) 29.05.1997 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 22.10.1997 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 мая 1999 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 октября 1997 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В отношении М. дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Валуинского М.В., полагавшего отменить приговор в части осуждения Б. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, М. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ - по эпизоду, связанному с обвинением их в разбойном нападении на Б.В., в умышленном убийстве последнего и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а в остальном - оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., С. и К. осуждены за разбойное нападение на О., 1924 года рождения, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (молотка), используемого в качестве оружия, а С. также и неоднократно; за умышленное убийство О. с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии; за умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего О. имущества, с причинением значительного материального ущерба.

Б. и М. осуждены за разбойное нападение на Б.В. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное Б. неоднократно, а М. - как лицом, ранее два раза судимым за хищение; за умышленное убийство Б.В., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Б. - также и неоднократно; за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены в июне 2000 г. в п. Ирша г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. признал себя виновным частично, М. - полностью, а К. и С. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на О.), ссылаясь при этом на отсутствие доказательств его вины и на то, что на предварительном следствии он оговорил себя в похищении у О. золотых изделий в результате психического и физического принуждения со стороны следователя.

Показания же С. по этому поводу и племянника потерпевшей, как он полагает недостоверны.

Просит исключить из приговора осуждение его по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на О.) за недоказанностью вины.

Утверждает, что в отношении Б.В. он действовал в условиях необходимой обороны, в связи с чем и ударил его топором в область головы. В результате, как указано в жалобе, он причинил здоровью Б.В. легкий вред. Убил же последнего М., нанеся ему удары ножом в область сердца.

В связи с этим Б. просит переквалифицировать его действия в отношении Б.В. на соответствующий закон.

Осужденный С. отрицает свою причастность к преступлениям, за которые он осужден.

Полагает, что дело в отношении него "сфабриковано", Б. его оговорил, а другие доказательства добыты с нарушением закона и, к тому же, неправильно оценены в приговоре.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный К. указывает, что суд проявил обвинительный уклон, оставив без внимания обстоятельства, оправдывающие его, а в частности то, что на предварительном следствии он оговорил себя под влиянием психического и физического воздействия.

Просит рассмотреть дело и принять правильное решение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Б., С. и К. совершили указанные преступления в отношении О. и ее имущества по настоящему делу установлены.

Вывод суда о виновности каждого из них в разбойном нападении на О., в умышленном убийстве последней и уничтожении путем поджога принадлежащего ей имущества основаны на всесторонне и полно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а в частности на показаниях Б., С., К. на предварительном следствии, в которых они подробно изложили обстоятельства этих преступлений, совершенных ими группой лиц по предварительному сговору; на показаниях свидетеля С., осведомленной со слов ее сына о его с Б. и третьим соучастником нападения на О. и завладении принадлежащими ей деньгами в сумме 70 руб., 2-мя золотыми кольцами и 2-мя бутылками вина, а затем - сожжении потерпевшей заживо в ее доме; на показаниях свидетеля Б., которой осужденный К. рассказал о том как он с Б. и С. осуществили нападение на О. и, завладев ее деньгами и золотыми изделиями, закрыли последнюю в доме, после чего облили дом бензином и подожгли; на показаниях свидетеля С., сообщившего аналогичные сведения об известных ему со слов осужденного С. обстоятельствах преступления; на протоколе осмотра места происшествия (л.д. 27 - 28 т. 1); заключении судебно-медицинской экспертизы трупа О., согласно которому смерть потерпевшей наступила от острого отравления угарным газом (л.д. 101 - 102, 108 - 117, 118 - 128 т. 1).

Перечисленные и другие доказательства виновности Б., С., К. получены в предусмотренном законом порядке, надлежаще проанализированы в приговоре и оценены.

Данных о том, что упомянутые показания осужденных получены с применением недозволенных методов при проверке материалов дела не выявлено. Не установлено при этом и таких данных, которые давали бы основания согласиться с утверждением С. об оговоре его со стороны осужденного Б.

С учетом этого следует признать, что осуждение С. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", 167 ч. 2 УК РФ; К. и Б. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", 167 ч. 2 УК РФ является обоснованным.

Назначенное им наказание за эти преступления соответствует закону.

По эпизоду, связанному с обвинением Б. и М. в разбойном нападении на Б.В., с причинением его здоровью тяжкого вреда, и в умышленном убийстве последнего, сопряженном с разбоем, суд признал установленным, что Б. и М. заранее договорились о разбойном нападении, при котором, действуя совместно с умыслом на убийство, Б. держал Б.В., а М. ножом нанес ему три удара в область груди, причинив смерть.

Обосновывая вывод о виновности Б. и М., суд в приговоре сослался главным образом на показания самих обвиняемых на предварительном следствии, отметив при этом, что они последовательны, подробны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Однако данное утверждение суда не соответствует имеющимся в деле фактическим данным.

Из показаний Б. на предварительном следствии (л.д. 162 - 164, 173 - 175 т. 1), на которые суд сослался в приговоре видно, что он отрицал как предварительный сговор на разбой с причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда, так и свое участие в убийстве Б.В., указывая, что М. действовал самостоятельно.

М. же, как видно из дела, на протяжении предварительного и судебного следствия давал разноречивые показания относительно обстоятельств преступления и участия в нем Б.

Так, на допросе в качестве подозреваемого он, в частности, показал, что слова Б. "делай вещи" он расценил как подстрекательство к убийству, в связи с чем взял в кухне на столе нож и, подойдя к лежавшему Б.В., нанес ему три удара в грудь (л.д. 3 - 4 т. 2).

В более поздних показаниях на допросе в качестве обвиняемого М. стал утверждать, что убийство Б.В. он совершил при непосредственном участии Б., который "сидел на ногах потерпевшего и держал его за руки" (л.д. 9 - 10 т. 2).

В стадии судебного разбирательства по делу он, согласно приговору, изобличал Б. лишь в подстрекательстве его убийству Б.В.

Указанные противоречия в нарушение ст. 314 УПК РСФСР судом по существу не выяснялись, причины изменения М. показаний тщательно не исследовались, им не дана надлежащая оценка в приговоре.

Изложенное свидетельствует, что суд не принял всех предусмотренных уголовно-процессуальных мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления роли каждого виновного лица в содеянном.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 254 УПК РСФСР, суд вышел за пределы предъявленного Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ обвинения, указав в приговоре, что он при совершении убийства "удерживал" Б.В.

При этом суд ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту, поскольку органами расследования Б. не вменялось совершение указанных действий.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Б. и М., на правильность применения уголовного закона и, соответственно, на определение меры наказания, а поэтому приговор в части осуждения Б. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "и" УК РФ (по эпизоду, связанному с обвинением в разбойном нападении на Б.В. и убийстве последнего) и М. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ подлежит отмене.

Обвинение Б. и М. по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ - в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога непосредственно связано с обвинением их в разбое и убийстве Б.В., в связи с чем в этой части приговор в отношении них также подлежит отмене.

В связи с уменьшением объема обвинения имеются основания для смягчения Б. наказания по ст. 105 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 26 октября 2001 года в отношении М., а также в отношении Б. в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ - по эпизоду, связанному с обвинением в разбойном нападении на Б.В., в умышленном убийстве последнего и в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Смягчить Б. назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ лишение свободы до 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Б. и этот же приговор в отношении С. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения М. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ