ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2002 г. N 5-Д02-190
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Бурова А.А., Ламинцевой
С.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня
2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации дело в отношении М.
По приговору Нагатинского
межмуниципального суда г. Москвы от 14 декабря 2000 года
М., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению
свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2001 года
вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского
городского суда от 11 апреля 2002 года оставлен без удовлетворения протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором
ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела
на новое судебное рассмотрение.
В протесте ставится вопрос об отмене
приговора и последующих решений и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., заключение прокурора Пахотнова К.И.,
поддержавшего протест, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление, как указано в приговоре,
совершено при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2000
года, около 3 часов ночи, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения
напротив дома 6 по ул. Мусы Джалиля г. Москвы, в ходе
ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью
причинения смерти нанес ему пять ударов руками по голове и три удара имеющимся
у него ножом в жизненно важные центры - в область груди и живота, причинив ему повреждения правого легкого, печени, желудка,
брыжейки тонкого кишечника, отчего потерпевший скончался.
Приговор, кассационное определение и
постановление президиума подлежат отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор,
следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако данные требования закона по настоящему делу выполнены не были.
Суд не принял все меры к установлению
обстоятельств, при которых М. совершено преступление, сославшись лишь на то,
что убийство М. совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных
отношений.
Однако, как видно из материалов дела М. и
на предварительном следствии и в судебном заседании вину в умышленном
причинении смерти не признавал, утверждал, что удары ножом он наносил в
состоянии необходимой обороны, размахивая ножом в разные стороны, обороняясь от
ударов неизвестных лиц.
Суду М. показал, что 25 февраля 2000 года
около 3 часов ночи он вместе с Б.О. возвращался домой. Увидев, что рядом с
автомобилем Б.О. стоят двое незнакомых парней и девушка, они решили выяснить,
что они там делают и подошли к ним. Между ними завязалась ссора, в ходе которой
его кто-то сильно ударил по голове, отчего он упал. Он увидел на земле
оброненный кем-то нож, с целью самообороны он взял его и стал им размахивать, и
возможно, при этом порезал потерпевшего.
Суд посчитал данные показания осужденного
"попыткой уменьшить степень своей ответственности", и обосновал вывод
о его виновности в умышленном причинении смерти показаниями свидетелей А., а
также Б.А., данных последним на предварительном следствии, заключением
судебно-медицинского эксперта о причине смерти Д.
Однако анализ этих
доказательств дает основание утверждать, что в нарушение требований ст. ст. 20,
314 УПК РСФСР суд не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела и всех добытых по делу
доказательств и часть из них осталась без надлежащей оценки в приговоре, что не
могло не повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
Так, суд в приговоре указал, что
показания свидетеля А. об обстоятельствах убийства потерпевшего, в том числе
нанесения ему ударов ножом, являются последовательными на протяжении
предварительного следствия и суда.
Между тем, этот вывод суда, изложенный в приговоре,
сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела.
Будучи допрошенной
сразу же после совершения преступления, свидетель А. пояснила, что она видела
как между Д. и М., а также Б.А. и Б.О. началась драка. Она сразу же побежала в
бар просить о помощи, а когда вернулась, то увидела у потерпевшего ножевые
ранения. Момент нанесения ударов ножом она не видела (л.д.
79 - 80).
В последующих показаниях А. стала
утверждать, что она видела, как М. чем-то ударил потерпевшего, и тот упал (л.д. 87 - 88).
Таким образом, в показаниях свидетеля А.
имелись существенные противоречия в части, касающейся возможности наблюдения
свидетелем момента нанесения ударов ножом потерпевшему.
Однако суд не огласил показания А.,
данные в ходе предварительного следствия, причины имеющихся в них существенных
противоречий не выяснил и не оценил, что не могло не повлиять на законность и
обоснованность приговора.
Ссылка в постановлении президиума на то,
что первоначальные объяснения А. не содержат подробностей, в том числе и в части, качающейся нанесения удара ножом потерпевшему,
является неубедительной, поскольку не освобождало суд от обязанности огласить
эти показания свидетеля, выяснить причины противоречий и дать им надлежащую
оценку.
В качестве одного из доказательств виновности
М. суд привел в приговоре показания свидетеля Б.А., данные им на
предварительном следствии.
Между тем, в соответствии со ст. 286 УПК
РСФСР оглашение показаний свидетеля, данные им на следствии, может иметь место
при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим
возможность его явки в суд.
Настоящее требование закона
по делу не выполнено.
Из материалов дела усматривается, что
Б.А. был извещен о дне рассмотрения дела в суде, однако в судебное заседание не
явился. Причины его неявки суд не установил, но огласил его показания по
следующим мотивам: "Огласить показания Б.А. в связи с тем, что он
постоянно проживает за границей" (л.д. 329).
Однако нахождение за границей (Республика
Украина) при наличии адресных данных не является обстоятельством, исключающим
возможность явки свидетеля в суд, поэтому оглашение его показаний, данных на
следствии, противоречит требованиям закона, ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР.
Более того, в показаниях Б.А. имеются
существенные противоречия.
Так, в первоначальных показаниях
свидетель пояснял, что в ходе драки его ударили по голове, и он потерял
сознание (л.д. 71).
О том, что Б.А. находился в
бессознательном состоянии и не видел нанесения ударов ножом потерпевшему,
показала свидетель А. (л.д. 87 - 88).
Между тем в последующих показаниях Б.А.
стал утверждать, что, падая, он видел, как М. достал из кармана нож в виде
бабочки, раскрыл его и нанес несколько ударов в грудь и в живот Д. (л.д. 89 - 91).
При таких обстоятельствах следует
признать, что в показаниях Б.А. имеются существенные противоречия, причины
которых судом не были выяснены и оценены, что могло повлиять на исход дела.
Выводы постановления президиума о том,
что суд огласил показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в
соответствии с требованиями закона сделаны без исследования материалов дела.
Суд не имел каких-либо данных,
свидетельствующих о неявке Б.А. в суд по причинам, исключающим это, поэтому,
оглашая его показания, не выполнил требования, предусмотренные ст. 286 УПК
РСФСР.
По этим же основаниям остались
невыясненными и неоцененными причины противоречий, имевшихся в показаниях Б.А.
Не дана в приговоре надлежащая оценка и
другим доказательствам, имеющим важное значение для
правильного разрешения дела.
Так, без оценки суда остались показания
свидетеля Б.О., который также показывал о том, что когда они с М. подошли к
двум незнакомым парням и девушке, которые стояли около его автомобиля, он
(свидетель) неожиданно получил сильный удар по голове, отчего он упал и потерял
сознание.
Оставление без оценки в приговоре
вышеуказанных показаний свидетеля свидетельствует о неполноте и односторонности
судебного следствия.
Этим доводам, изложенным в протесте,
также не дано убедительной оценки в постановлении президиума.
Судом также надлежащим образом не
проверено заявление М. о совершении им преступления при превышении пределов
необходимой обороны.
Показания М., не
отрицавшего факта нанесения им ранений потерпевшему при размахивании ножом и
обороне от ударов, обязывали суд оценить их в совокупности со всеми
доказательствами по делу, в том числе и с заключениями судебно-медицинских
экспертов о направленности раневых каналов, обнаруженных у потерпевшего, а при
необходимости провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для
проверки показаний осужденного, но этого сделано не было, что не могло не повлиять и повлияло на законность и обоснованность
приговора.
Таким образом, приговор постановлен с
существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому
подлежит отмене.
При новом
рассмотрении дела следует тщательно исследовать обстоятельства совершения
преступления, проверить доводы М. об убийстве им Д. в процессе необходимой
обороны, а также решить вопрос о вызове и допросе свидетеля Б.А., выяснить
причины противоречий в его показаниях и объяснениях свидетеля А. в части,
касающейся возможности наблюдения ими нанесения ударов ножом потерпевшему, и в
зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности М.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 14 декабря
2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 7 февраля 2001 года и постановление президиума Московского
городского суда от 11 апреля 2002 года в отношении М. отменить и дело передать
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.