ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2002 г. N 49-о02-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ламинцевой
С.А., Колышницына А.С.
19 июня 2002 года рассмотрела в судебном
заседании дело по кассационным жалобам осужденных А., У., адвокатов Муртазина Х.Х., Кочеткова И.П., Арслановой Р.Н. и
кассационному протесту заместителя прокурора Республики Башкортостан на
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2001 года, по
которому
А., <...>, имеет двоих малолетних
детей, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет и
по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 17 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст. 209 ч. ч. 1, 2 УК РФ А. оправдан.
У., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 4
и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
По ст. 209 ч. ч. 1, 2, 33 ч. 3 и 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ У. оправдан.
Ш., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 325 ч.
2, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ Ш. оправдан.
А.Р., <...>, несудимый,
осужден по ст. 316 ч. 2 УК РФ на 1 год 8
месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
По ст. ст. 33 ч. 5
и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ А.Р. оправдан.
А.Р.Ф., <...>, несудимый,
по ст. 33 ч. 5, 105
ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ оправдан.
Г., <...>, несудимый,
осужден по ст. 316 УК РФ с применением
ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
в 3 года.
Постановлено взыскать с осужденных
указанные в приговоре суммы.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденных А., У., поддержавших доводы жалоб, и заключение
прокурора Ерохина И.И., поддержавшего протест и полагавшего приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
А. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на Н. при отягчающих обстоятельствах,
а У. - за подстрекательство к этому разбойному нападению; А., кроме того, за
умышленное убийство потерпевшего, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем,
а Ш. - за умышленное убийство Н. группой лиц.
А.Р. и Г. признаны
виновными и осуждены за укрывательство особо тяжких преступлений.
А.Р.Ф. оправдан
за участие в разбойном нападении на Н., а также за пособничество в его
умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. Суд признал его виновным в
укрывательстве особо тяжких преступлений и дело
прекратил в соответствии с примечанием к ст. 316 УК РФ.
Преступления совершены 18 марта 2001 г. в
г. Магнитогорске Челябинской области и г. Сибае Республики Башкортостан при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ш. в
умышленном убийстве Н., Г., А.Р. и А.Р.Ф. в укрывательстве особо тяжких
преступлений вину признали. А. вину признал частично, а У. - не признал.
В кассационном протесте прокурор просит
приговор суда в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно
оправдал У. по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за
подстрекательство к убийству Н. Его же действия правильно квалифицировал по ст.
ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а наказание назначил по ст. ст.
33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Хотя государственный
обвинитель отказался от обвинения Ш. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, однако суд
необоснованно оправдал его без согласия мнения потерпевшей Н. и вопреки
материалам дела. А.Р.Ф. и А.Р., а также Ш. обвинялись в
разбойном нападении на Н. Исходя из имеющихся в деле доказательств, их действия
следовало квалифицировать как пособничество в грабеже по ст. ст. 33 ч. 5, 161
ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ, а не оправдывать их по ст. 162
ч. 3 УК РФ. При этом, как утверждается в протесте, суд нарушил
требования ст. 314 УПК РСФСР при оценке доказательств. Поскольку
государственный обвинитель отказался от части обвинения, то суд должен был
разъяснить потерпевшей ее права и дать высказаться в репликах по поводу
квалификации действий осужденных. Однако этого суд не сделал, чем нарушил право
на защиту потерпевшей. По этим основаниям приговор подлежит отмене в отношении
всех осужденных. Кроме того, суд признал виновным осужденного А.Р. по ст. 316
ч. 2 УК РФ, хотя в этом законе нет частей.
В возражениях на кассационный протест
оправданный А.Р.Ф. и осужденный У. просят его оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобах (основных и
дополнениях к ним):
осужденный А. указывает, что он произвел
выстрел в Н. в состоянии душевного волнения, при этом сговора ни с кем на его
убийство не было. Поскольку смерть потерпевшего наступила от ножевого ранения,
нанесенного Ш., то его, А., действия должны быть квалифицированы как причинение
тяжкого вреда здоровью, а не как умышленное убийство. У него не было умысла и
на разбойное нападение. Последующие его действия по разукомплектованию
автомашины потерпевшего должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, как
кража чужого имущества. На предварительном следствии он вынужден был давать
показания в результате оказанного на него физического воздействия, поэтому эти
доказательства следует признать недопустимыми. Утверждает, что ему необходимо
провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как он учился во
вспомогательной школе, имел черепно-мозговую травму. Одновременно
ссылается на то, что он раскаивается в содеянном, молод, на его иждивении
находятся больная жена, двое малолетних детей, однако суд не учел эти
обстоятельства и назначил ему суровое наказание. Просит изменить
приговор и смягчить наказание;
адвокат Муртазин
в защиту осужденного А. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ. При этом указывает,
что у А. не было предварительного сговора на убийство совместно с Ш., а умысел
на завладение имуществом потерпевшего у него возник после совершенного
убийства. С учетом тех же смягчающих обстоятельств, на которые ссылается сам
осужденный, просит назначить ему более мягкое наказание;
осужденный У. и в его защиту адвокат
Кочетков утверждают, что У. не подстрекал А. к разбойному нападению на Н. и
вина его в этом не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на
показаниях осужденного А. на предварительном следствии, от которых он в суде
отказался, а других объективных доказательств в деле не имеется. У.
действительно забрал себе запасные части от похищенного автомобиля, поэтому его
действия следует переквалифицировать на ст. 175 ч. 1 УК РФ, по которой
необходимо назначить наказание с учетом данных о его личности;
адвокат Арсланова просит приговор в
отношении А.Р. изменить и применить к нему условное осуждение. Указывает, что
судимость А.Р. погашена, он характеризуется положительно, помог следствию установить
истину, у него больная мать и общественность просила строго его не наказывать.
Все эти данные дают основание для применения к нему ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста и жалоб, Судебная коллегия находит, что
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина А.Р. в
разбойном нападении на Н. и в его умышленном убийстве группой лиц, сопряженном
с разбоем, Ш. - в умышленном убийстве потерпевшего группой лиц, У. в
подстрекательстве к совершению разбойного нападения при отягчающих
обстоятельствах, а А.Р. и Г. в укрывательстве особо тяжких преступлений, помимо
частичного признания ее самими осужденными, полностью установлена протоколом
осмотра места происшествия и изъятия во дворе дома А. и У. деталей автомашины потерпевшего,
протоколом обнаружения и изъятия обреза, заключением судебно-медицинского
эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных
повреждений и возможной причине его смерти, а также другими доказательствами,
приведенными в приговоре.
Что же касается доводов жалоб о том, что
А. не совершил разбойного нападения на Н., а У. не подстрекал его к этому, то
они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Из показаний осужденных А. и Ш. на
предварительном следствии видно, что завладеть автомашиной Н. предложил У., который знал, по показаниям А., о наличии у последнего
огнестрельного оружия. На другой день У. приехал к ним, помог разобрать автомашину
потерпевшего и забрал часть деталей. Изменению показаний осужденных А. и Ш. в
судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре. Сам осужденный У. не
отрицал в суде, что действительно помог разобрать похищенную автомашину и
забрал часть деталей, которые впоследствии у него были изъяты. Что же касается
доводов жалоб А. о том, что на предварительном следствии он давал показания в
результате оказанного на него давления со стороны работников милиции, то их
нельзя признать убедительными. В ходе следствия его показания были получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно
положены судом в основу обвинительного приговора.
Как установлено приговором суда, с целью
завладения автомашиной А. произвел выстрел из обреза в затылок водителя Н., а
затем Ш. с целью доведения умысла на убийство потерпевшего перерезал ему ножом
горло. После этого осужденные вывезли труп потерпевшего в лесной массив, где Ш.
облил его бензином и поджег. По заключению судебно-медицинского эксперта и его
показаниям в суде, смерть Н. могла наступить как от огнестрельного ранения
головы, так и от резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением
внутренних органов шеи. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб о том, что у осужденных не было предварительного сговора на
убийство потерпевшего, так как суд признал их виновными в убийстве группой лиц.
При таких
обстоятельствах преступные действия осужденного А. по ст. 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а Ш. - по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно. Поэтому с доводами жалоб о переквалификации действий осужденного А.
на более мягкий закон согласиться нельзя.
Вместе с тем действия осужденного У. по
ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, как подстрекательство на
разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд
квалифицировал неправильно.
Как установлено приговором суда, тяжкий
вред здоровью Н. причинил осужденный А. Суд также признал,
что умыслом У. не охватывалось причинение смерти потерпевшему, и оправдал У. за
соучастие в умышленном убийстве потерпевшего.
При таких
обстоятельствах действия осужденного У. следует переквалифицировать со ст. ст.
33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" на ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 п.
"г" УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой, совершенный с
применением оружия. При назначении ему
наказания Судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Что же касается доводов протеста о том,
что суд признал виновным и назначил наказание У. по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3
п. "в" УК РФ, то их нельзя признать убедительными, поскольку они
противоречат подлиннику приговора.
Вина Г. и А.Р. в укрывательстве особо тяжких
преступлений, помимо признания ее самими осужденными, полностью установлена и
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доказанность вины
осужденных не оспаривается и в кассационных жалобах.
Вместе с тем в кассационном протесте правильно
отмечено, что ст. 316 УК РФ не имеет частей, и действия осужденного А.Р.
следует квалифицировать по этой статье закона без ссылки на ч. 2 ст. 316 УК РФ.
Наказание осужденным А., А.Р., Ш. и Г.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных об их личности. Вместе с тем подлежит исключению из
приговора ссылка на прежние судимости А. и А.Р., поскольку они погашены.
Несмотря на это оснований для смягчения меры наказания осужденным, о чем
поставлен вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит, так как
назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие
суровости.
Психическое состояние осужденного А.
проверялось. Ему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением
которой он признан вменяемым. При этом экспертам были известны все те
обстоятельства, на которые ссылается осужденный А. в кассационной жалобе. У
суда не было оснований не доверять выводам экспертов-психиатров, поэтому
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного А. о
необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Нельзя также согласиться с доводами
протеста об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Органы следствия предъявили обвинение У.
еще в том, что он организовал убийство Н. при отягчающих обстоятельствах. Это
обвинение основывалось на показаниях осужденного А. на предварительном
следствии о том, что именно У. предложил ему завладеть автомашиной Н. и убить
его.
Однако, как правильно пришел к выводу
суд, осужденный У. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании
вину в организации убийства не признал. Осужденный А. в суде отказался от своих
показаний на предварительном следствии и заявил, что У. не предлагал ему убить
потерпевшего. Каких-либо других доказательств причастности
У. к совершению убийства в деле не имеется, они не приведены и в протесте.
Ссылки в протесте на показания осужденных А.Р., Ш., оправданного А.Р.Ф. нельзя
признать убедительными, так как они не слышали разговор между У. и А.Р., и их
показания также не подтверждают предъявленное У. обвинение. При таких
обстоятельствах суд обоснованно оправдал У. по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ.
Органами следствия А.Р.Ф., А.Р. и Ш.
обвинялись в участии в разбойном нападении на Н. при отягчающих
обстоятельствах. В подтверждение этого органы следствия сослались на показания
осужденных А., Ш. и А.Р.Ф., а также на последующие их действия по разборке
автомашины потерпевшего на части.
Однако, как правильно пришел к выводу
суд, как на предварительном следствии, так и в суде Ш., А.Р.Ф. и А.Р. показали,
что у них не было умысла на разбойное нападение на Н. Выстрел
А. в потерпевшего для них был неожиданным. Судом установлено, что эти
осужденные никаких действий, направленных на совершение разбойного нападения,
не предприняли. Осужденный А. в суде также показал, что никакого сговора с
этими осужденными на разбойное нападение у них не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
оправдал их в совершении разбойного нападения на Н. Более того, государственный
обвинитель отказался от обвинения А.Р. в совершении этого преступления.
Последующие действия А., принявших участие в перемещении похищенного автомобиля
в гараж, его разборке и уничтожении кузова, суд правильно квалифицировал как
укрывательство особо тяжких преступлений. Поэтому Судебная коллегия не может
согласиться с доводами протеста о необходимости квалификации этих действий как
пособничество в грабеже чужого имущества.
Суд обоснованно оправдал Ш. и по ст. 325
ч. 2 УК РФ, поскольку изъятие у потерпевшего важных документов было
осуществлено с целью сокрытия совершенного на него разбойного нападения и его
убийства. Более того, государственный обвинитель также отказался поддержать в
суде это обвинение.
При постановлении приговора требования
ст. 314 УПК РСФСР судом не нарушены. Суд в приговоре привел доказательства, на
которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отверг другие
доказательства, указал также мотивы изменения обвинения.
Что же касается доводов протеста о том,
что частичное оправдание и изменение обвинения судом осуществлено с
существенным нарушением прав потерпевшей, то их нельзя признать убедительными.
Как видно из протокола судебного заседания,
потерпевшей Н. было предоставлено право в силу ст. 295 УПК РСФСР выступить в
судебных прениях, чем она воспользовалась. Никто из участников процесса
репликами не воспользовался.
При таких обстоятельствах с доводами
протеста об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение
в связи с нарушением прав потерпевшей согласиться нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2001 года в отношении У. изменить,
переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 4 и 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4 и 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой
назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией
имущества. В отношении А.Р. исключить ссылку на ч. 2 ст. 316 УК РФ и считать
его осужденным по ст. 316 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в
колонии-поселении
Исключить из мотивировочной части
приговора ссылку на то, что осужденные А. и А.Р. ранее судимы.
В остальном приговор о них, а также в
отношении Ш., А.Р.Ф. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и
кассационный протест - без удовлетворения.