ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2002 г. N 5-о02-93
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Колышницына А.С.
19 июня 2002 года рассмотрела в судебном
заседании дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвокатов Костюкова
А.Д., Хвалынской Т.Ю. на приговор Московского
городского суда от 25 апреля 2002 года, по которому
Б., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 111 ч. 1 УК РФ Б. оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
С., <...>, судим 23.11.2000 г. по ст.
162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 3 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст.
70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ к С. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога от
алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения адвоката Хвалынской Т.Ю. по доводам
жалобы, и заключение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
Б. и С. признаны
виновными и осуждены за умышленное убийство А., совершенное группой лиц 23
октября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные Б. и С.
вину признали частично.
В кассационных жалобах осужденный С. и в
его защиту адвокат Костюков просят учесть, что С. вину признал и раскаялся в
содеянном, и смягчить назначенное ему наказание без учета требований ст. ст. 18
ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ. Сам осужденный также просит провести ему повторную
судебно-психиатрическую экспертизу, так как он состоял на учете у психиатра.
Адвокат Хвалынская
указывает, что у осужденного Б. не было умысла на убийство А. Более того, А.
первым напал на Б., применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Поэтому Б.
действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, тем
более смерть потерпевшего наступила от действий другого осужденного. Просит
приговор суда в отношении Б. отменить, и дело производством
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В случае
несогласия с ее доводами, просит учесть, что Б. ранее ни к административной, ни
к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину
признал частично и преступление совершил в силу случайного стечения
обстоятельств и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является
законным и обоснованным.
Вина Б. и С. в
умышленном убийстве группой лиц А., помимо частичного признания ее самими
осужденными, в которых С. не отрицал нанесение удара ножом в спину
потерпевшего, а Б. - нанесение ударов руками, полностью установлена показаниями
очевидца происшествия Г. о том, что он видел как Б. бил голову потерпевшего об
пол и порог, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени
тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных
повреждений и причине его смерти, эксперта-биолога об обнаружении на одежде и
обуви Б. крови, происхождение которой не исключается от убитого, и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Что же касается доводов жалобы адвоката Хвалынской о том, что Б. находился в состоянии необходимой
обороны, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам
дела.
Как установлено приговором суда,
потерпевший А. не совершил общественно опасное посягательство
на Б. Между ними в процессе совместного употребления спиртных напитков
произошла ссора и обоюдная драка. В эту драку вмешался осужденный С. и
нанес потерпевшему А. удар ножом в спину. Когда потерпевший А. после получения
ножевого ранения прекратил сопротивление, осужденный Б., удерживая его голову
руками, ударял передней частью головы об пол квартиры
и порог двери.
При таких обстоятельствах суд правильно
пришел к выводу о том, что осужденный Б. не находился в состоянии необходимой
обороны, а совершил умышленное убийство потерпевшего группой лиц совместно с С. из-за возникших личных неприязненных отношений. Поэтому
преступные действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Психическое состояние осужденных, в том
числе С., проверялось. Им были проведены судебно-психиатрические экспертизы,
заключениями которых они признаны вменяемыми. Эти заключения судом исследованы
и им дана надлежащая оценка в приговоре. Сомневаться в психической
полноценности осужденного С. у суда оснований не имелось. Поэтому с доводами С.
о необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы
согласиться нельзя.
Наказание Б. и С. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об
их личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел все смягчающие
обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в
кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно
несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
25 апреля 2002 года в отношении С. и Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.