ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 319п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года в отношении К.В. и М.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2001 года

К.В., <...>, ранее не судимый

и

М., <...>, ранее не судимый,

оправданы по п. "г" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 июля 2001 года приговор оставлен без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 20 сентября 2001 года по протесту прокурора Белгородской области состоявшиеся судебные решения отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Белгородского областного суда отменено.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия К.В. и М. предъявлено обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью Г. и хулиганстве при следующих обстоятельствах.

27 июня 1999 года, около 19 часов, К.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21093", принадлежащим М., в котором находились и их жены, следовал по ул. Садовой с. Веселая Лопань Белгородского района. Увидев, что автомобиль "ВАЗ-2106" под управлением К. обогнал его, К.В. и М. из хулиганских побуждений стали преследовать этот автомобиль, и, остановившись на ул. Октябрьской, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии своих жен избили К., а также находившегося вместе с ним Г.

Совместными действиями М. и К.В. причинили Г. ссадины кожи лица и ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки век левого глаза, перелом костей носа со смещением отломков и искривлением носовой перегородки, которые вызвали длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, расценивающееся как вред средней тяжести, К. - ссадину лица, не причинившую вреда его здоровью.

Оправдывая К.В. и М. за отсутствием в их действиях состава преступления, суд указал, что они преследовали автомобиль под управлением К. не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что последний, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и К.В. как сотрудник милиции обязан был предотвратить возможное правонарушение. Вред средней тяжести здоровью Г. был причинен М. в пределах необходимой обороны, которую суд признал правомерной.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум областного суда отменил приговор и кассационное определение по настоящему делу и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя данное постановление указала на то, что президиумом областного суда принято решение по делу в нарушение международного права и Конституции Российской Федерации.

Однако с данным решением согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах "никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны".

В то же время, согласно ч. 2 ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынесение приговора "не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела".

Действующим уголовно-процессуальным законодательством, кроме суда первой и кассационной инстанций, предусмотрен пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в надзорном порядке, что регламентируется 30 главой УПК РСФСР. Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции не является последней инстанцией, имеющей право отменить или изменить приговор.

Согласно ст. 373 УПК РСФСР, допускается пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного в течение года по вступлении его в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, президиум Белгородского областного суда рассмотрел протест прокурора области, принесенный в порядке надзора на состоявшиеся судебные постановления, до истечения годичного срока и требования ст. 373 УПК РСФСР в данном случае были соблюдены.

По этим основаниям определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене как не основанное на законе.

Руководствуясь п. 4 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года в отношении К.В. и М. отменить.