ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2002 г. N 175пв-01
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Жуйкова В.М.,
Верина В.П.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова
В.К.,
с участием заместителя Генерального
прокурора
Российской Федерации Кехлерова
С.Г.
рассмотрел в
порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Сергеевой Н.Ю. гражданское дело по жалобе С.П. о признании
недействующим подпункта 12 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27
ноября 1998 г. N 40-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции областного
Закона от 1 августа 2000 г. N 18-ОЗ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения
представителей сторон Д., С.О. (доверенности в деле), заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
подпунктом 12
пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области "О налоге с продаж" от
27 ноября 1998 г. N 40-ОЗ (в редакции областных законов от 15 июня 1999 г., от
25 февраля 2000 г. N 9-ОЗ и от 1 августа 2000 г. N 18-ОЗ) предусмотрено, что не
является объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии с
федеральным законодательством стоимость товаров
(работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или
воспитательным процессом и производимых государственными и муниципальными образовательными
учреждениями.
С.П. обратился в суд с заявлением о
признании данной правовой нормы противоречащей федеральному законодательству,
утверждая, что она является дискриминационной по отношению к негосударственным
учебным заведениям и к студентам, которые в них обучаются.
Решением Свердловского областного суда от
16 ноября 2000 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2001 г., в
удовлетворении жалобы было отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене в
связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Президиум находит протест обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 289
Гражданского процессуального кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации
извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, повестка
должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для
своевременной явки в суд и подготовки к делу (ч. 2 ст. 106 ГПК РСФСР). Между тем, как видно из заявления о принесении протеста С.П.,
проживающего в г. Екатеринбурге, он не мог явиться в суд 29 января 2001 г., так
как заказное письмо N 798 с извещением о рассмотрении 29 января 2001 г. в
Верховном Суде Российской Федерации дела по его кассационной жалобе получено им
в этот день, 29 января 2001 г. Это обстоятельство подтверждается
ксерокопией конверта заказного письма и ксерокопией справки заместителя
начальника Екатеринбургского почтамта от 3 апреля 2001 г., приобщенных
к заявлению.
Поскольку С.П. из-за ненадлежащего
извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был лишен
возможности явиться в суд, определение кассационной инстанции нельзя признать
законным.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить определение Судебной коллегии по
гражданским делам Российской Федерации от 29 января 2001 г. и направить дело на
новое рассмотрение в кассационном порядке в тот же суд.