ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N 5-о02-167
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 18 июня 2002 года в судебном
заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор
Московского городского суда от 6 марта 2002 года, по которому
П. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 11 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 12 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в помещение, с применением ножа в качестве оружия, с целью
завладения имуществом в крупном размере, с причинением потерпевшей тяжкого
вреда здоровью, а также умышленном причинении смерти А., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 26 августа 2001
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный П. вину
признал частично. В кассационной жалобе осужденный П., не отрицая факт
завладения имуществом А., вместе с тем указывает, что вывод суда о его
виновности в совершении убийства потерпевшей основан лишь на его первоначальных
показаниях, данных в ходе предварительного следствия под давлением работников
милиции, и не подтверждается другими доказательствами. Просит учесть, что он
ранее не судим и положительно характеризуется. Считает назначенное ему
наказание чрезмерно суровым и просит о пересмотре дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденного П. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Так, из показаний осужденного П., данных
на предварительном следствии, следует, что они с Г. договорились завладеть
имуществом А. и пришли к ней домой. Он нанес А. несколько ударов руками и
ногами, а затем нанес ей несколько ударов ножом в область шеи и верхней части
груди, после чего забрал деньги, золотые украшения, икону, мобильный телефон и
ключ от сейфа. С помощью похищенных у А. ключей они проникли в склад и похитили
из сейфа деньги в долларах и рублях.
Факт хищения имущества А. не отрицал
осужденный П. и в судебном заседании.
Суд обоснованно
признал показания осужденного П., данные в ходе предварительного следствия,
достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. о передаче
ей П. мобильного телефона и денег, и соответствуют другим приведенным в
приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; акту
судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных
при исследовании трупа А. и причине ее смерти.
В обоснование вины осужденного в
приговоре приведены и другие доказательства: протокол осмотра места
происшествия совместно с П., в ходе которого последний показал на месте
обстоятельства убийства им потерпевшей; протоколу выемки у М. мобильного
телефона и денег 1100 долларов США и 29 000 рублей, которые ему передала М.;
акт медико-криминалистической экспертизы о том, что возможность причинения А.
указанных повреждений не исключается ножом, изъятым с места происшествия.
Доводы осужденного о том, что убийство
потерпевшей он не совершал, опровергаются вышеизложенными доказательствами и
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о
том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением
работников милиции, а также незаконные методы ведения следствия, являлись
предметом исследования в судебном заседании.
Признавая эти доводы несостоятельными,
суд правильно указал, что показания П. получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему
разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал
неоднократно, в том числе с участием адвоката, а также при осмотре места
происшествия с участием понятых. При этом заявлений от адвоката и самого
осужденного об оказании на него давления не поступило.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
обоснованно квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст.
162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.
Наказание осужденному П. назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех
обстоятельств дела и данных о его личности.
Обстоятельства, на которые ссылается в
жалобе осужденный, судом учтены.
Таким образом, оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 6
марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.