ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N 77-Д02-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18
июня 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Г.
По постановлению судьи Тамбовского
областного суда от 26 марта 2002 года уголовное дело по обвинению
Г. <...>, несудимого,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 144 ч. 3 и 146 ч. 3 УК РСФСР и ст. 209 ч. 2 УК РФ,
направлено в Липецкий областной суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение
прокурора Титова В.П., поддержавшею протест, судебная
коллегия
установила:
направляя дело по обвинению Г. в Липецкий
областной суд по подсудности, судья в постановлении указал, что оно неподсудно
Тамбовскому областному суду, а в производстве Липецкого областного суда
находится дело в отношении Ч., Д. и других лиц, в том числе Г.
В протесте ставится вопрос об отмене
постановления и направлении дела в Тамбовский областной суд для рассмотрения по
существу.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в протесте доводы, судебная коллегия находит
протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 УПК РСФСР дело
подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено
преступление, либо в районе деятельности которого закончено предварительное
следствие или дознание по делу.
По смыслу закона никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Как видно из материалов дела, Г. обвиняется
в совершении разбоя и хищении чужого имущества в станице Обливской Ростовской
области, а также в краже чужого имущества в пос. Сия Пинежского района Архангельской области, предварительное
следствие проводилось и было закончено прокуратурой Тамбовской области.
Согласно сопроводительному письму прокурором по надзору за следствием
Тамбовской области данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по
существу в Тамбовский областной суд.
Таким образом, из изложенного следует,
что ни одно из инкриминируемых Г. преступлений по настоящему делу не было
совершено на территории подсудной Липецкому областному суду, а также в районе
деятельности данного суда не было закончено предварительное следствие.
Что же касается указания на то, что в
производстве Липецкого областного суда находится дело в отношении Ч., Д. и
других лиц, в том числе Г., то данное обстоятельство не является в соответствии
с действующим законодательством основанием для изменения подсудности дела.
Помимо этого, как усматривается из
представления и.о. председателя Липецкого областного
суда, вышеуказанное дело находится в стадии рассмотрения с 15 марта 2001 года.
Указанное обстоятельство не является препятствием для самостоятельного рассмотрения
дела в отношении Г.
При таких данных
постановление судьи Тамбовского областного суда о направлении дела для
рассмотрения в Липецкий областной суд по подсудности не основано на законе и подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление судьи Тамбовского
областного суда от 26 марта 2002 года о направлении уголовного дела в отношении
Г. в Липецкий областной суд по подсудности отменить.