ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N 4-кпо02-78сп
Кассационная палата Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Климова А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 18
июня 2002 года по кассационным жалобам осужденного Е. и адвоката Голобородько С.Ю. на приговор суда присяжных Московского
областного суда от 6 марта 2002 года, которым
Е., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" на 17 лет; 162 ч. 3 п.
"в" на 9 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в
размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме
10 000 рублей. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в
виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) в исправительной колонии строгого
режима, со штрафом в сумме 10 000 рублей и с конфискацией имущества.
По настоящему делу осужден также Д.,
приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.
По делу разрешены гражданские иски и
взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
объяснение осужденного Д., не заявившего возражений на жалобы, заключение
прокурора Артемьевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
кассационная палата
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей Е., при обстоятельствах изложенных в
приговоре, признан виновными в том, что по предварительному сговору группой
лиц, 12 - 13 марта 2001 года <...> при разбойном нападении совершил
убийство К. и Г. После чего завладел имуществом и деньгами потерпевшего Г. на
общую сумму 24 059 рублей, а также похитил паспорт военный билет и
сберегательную книжку на имя Г., которые впоследствии уничтожил.
В кассационных жалобах:
осужденный Е. и
адвокат Голобородько С.Ю. ссылаются на существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного
следствия, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей было
произведено исследование недопустимого доказательства - протокола допроса Е. в
качестве подозреваемого от 27 марта 2000 года, поскольку к нему применялись
недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был дать признательные
показания, противоречащие его позиции в суде.
Кроме того, осужденный Е. и защита
считают, что суд назначил Е. чрезмерно строгое наказание без учета его роли в содеянном и данных, положительно характеризующих его
личность. Исходя из этого, настаивают на отмене приговора.
Проверив материалы
дела и, обсудив доводы жалоб, кассационная палата находит, что выводы суда о
виновности осужденного Е., основаны на вердикте присяжных заседателей и, его
действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный
приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст.
459, 461 УПК РСФСР.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора
суда присяжных, по данному делу не допущено.
Доказательства по делу исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней
в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу,
вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому
деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 254
УПК РСФСР.
Действия
осужденного Е. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"з"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ квалифицированы в
соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии
присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе Е. и его
адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо
ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 56).
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Кассационная палата
не может согласиться с доводами жалоб осужденного Е. и адвоката Голобородько С.Ю. об использовании в суде присяжных
недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела
отсутствуют, протокол допроса Е. от 27 марта 2000 года на предварительном
следствии не признавался председательствующим недопустимым доказательством и
оснований к этому не было, в частности, допрос Е. был произведен в присутствии адвоката Голобородько
С.Ю. (т. 2 л.д. 77 - 85). Выводы об этом подробно
мотивированы в постановлении, имеющемся в материалах дела (т. 4 л.д. 46 - 50).
Доводы осужденного Е. о неправильности
выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении
преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям
не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Е. в установленном законом порядке был
ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Наказание
осужденному Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 449
УПК РСФСР, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех
обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, в том числе и тех,
которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы
жалоб осужденного Е. и адвоката Голобородько С.Ю. о чрезмерно
строгом наказании являются не
состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в
кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 464 - 465 УПК
РСФСР, кассационная палата
определила:
приговор суда присяжных Московского
областного суда от 6 марта 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.