ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 1998 года

 

Дело N 2-В98пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 1998 года гражданское дело по жалобе П. на отказ Департамента труда и социального развития администрации Вологодской области, объединенного бюро государственной службы медико-социальной экспертизы признать инвалидность связанной с воздействием радиации по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Вологодского областного суда от 2 февраля 1998 года, которым отменено решение Вологодского городского суда от 6 августа 1997 года и дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обжаловал в суд отказ в признании установленной ему в 1994 году инвалидности связанной с последствиями аварии в 1957 году на ПО "Маяк". В обоснование своей жалобы он указал на то, что является участником ликвидации последствий этой аварии, 29.03.96 получил подтверждающие документы и обратился с заявлением о выдаче удостоверения участника, его заболевание - ишемическая болезнь сердца - входило в действовавший на тот период перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому его инвалидность должна быть признана связанной с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк" в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственном экспертном совете и иных органах, однако удостоверение участника было выдано только 20.09.96, когда упомянутый перечень был признан утратившим силу, а в новый перечень его заболевание включено не было, в связи с чем отказано в признании инвалидности связанной с воздействием радиации.

Решением Вологодского городского суда от 6 августа 1997 года жалоба удовлетворена.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 2 февраля 1998 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении в силе решения городского суда по тем мотивам, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о безусловном порядке признания инвалидности заявителя находящейся в причинной связи с воздействием радиации, ссылка надзорной инстанции на результаты повторного освидетельствования П. во ВТЭК и на решение специализированного экспертного совета является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (в ред. Федерального закона от 30.07.96 N 99-ФЗ) действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено в порядке, установленном настоящим Законом, на названные в нем категории граждан.

Согласно этому порядку заявитель на основании ст. 3 Закона относится к категории граждан, которым предоставляются льготы и компенсации, установленные для граждан, указанных в пункте 3 части первой ст. 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Специальное правило о безусловном порядке установления причинной связи инвалидности с радиационным воздействием, предусмотренное ч. 10 ст. 24 этого же Закона для граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения и на других объектах, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона, не является льготой или компенсацией. Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" не предусмотрено применение данного правила при установлении причинной связи инвалидности с последствиями выполнения работ по ликвидации аварии на ПО "Маяк".

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.03.93 N 253 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 313) "О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий" и Указаниями Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.08.93 N 1-40-У "О некоторых вопросах причинной связи инвалидности с последствиями радиационных воздействий" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.09.93 за N 335) лицам, получившим или перенесшим лучевую болезнь или ставшим инвалидами вследствие радиационных аварий и их последствий на других (кроме Чернобыльской АЭС) атомных объектах, компенсации и льготы, установленные для участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, указанных в пунктах 1 и 2 части первой ст. 13 Закона, предоставляются по удостоверениям, выдаваемым на основании заключений региональных межведомственных экспертных советов или военно-врачебных комиссий по установлению причинной связи заболевания лучевой болезнью или инвалидности с радиационным воздействием.

С учетом изложенного нельзя признать правильным безмотивный довод протеста о том, что на заявителя действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространяется и в части установления причинной связи инвалидности с воздействием радиации.

Президиум областного суда правомерно признал вывод суда о безусловном порядке установления такой связи ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Обоснованна и ссылка надзорной инстанции на решение специализированного регионального экспертного совета от 03.07.97, которым заболевание заявителя, приведшее к инвалидности, признано не связанным с радиационным воздействием (л.д. 32). Такое решение принято на основании медицинских документов, а не в связи с отсутствием заболевания заявителя в ориентировочном перечне, как в противоречие с содержанием решения утверждается в протесте.

Решение регионального экспертного совета при несогласии с ним пострадавшего может быть обжаловано в республиканский межведомственный экспертный совет (л.д. 33). В этой связи указание президиума на возможность проведения повторного освидетельствования заявителя не может быть признано ошибочным.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Вологодского областного суда от 2 февраля 1998 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.