ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года

 

Дело N 5-Г02-69

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2002 года гражданское дело по ходатайству ЗАО "Брынцалов А" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ от 16 мая 2001 года и по ходатайству АО "КРКА" о приведении решения МКАС при ТПП РФ в исполнение по частной жалобе ЗАО "Брынцалов А" на определение Московского городского суда от 11 февраля 2002 года, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО "Брынцалов А" отказано, ходатайство АО "КРКА" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.П. Александрова, объяснения представителя ЗАО "Брынцалов А" С. и представителя АО "КРКА" Д., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением МКАС при ТПП РФ от 16 мая 2001 года ЗАО "Брынцалов А" обязано уплатить АО "КРКА" Фармацевтический завод" 37309,52 долларов США и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 2929 долларов США.

ЗАО "Брынцалов А" обратилось в суд с ходатайством об отмене данного арбитражного решения, указывая на вынесение данного решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, и на противоречие решения публичному порядку Российской Федерации.

АО "КРКА" Фармацевтический завод" обратилось в тот же суд с ходатайством о приведении данного арбитражного решения в исполнение, поскольку ЗАО "Бранцалов А" от его добровольного исполнения отказался.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше определение, которое обжалует ЗАО "Брынцалов А".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указывается на то, что ЗАО "Брынцалов А" не было стороной контракта от 20 августа 1997 года и не давало согласие на рассмотрение возникших экономических споров по данному контракту Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

При вынесении определения суд пришел к выводу, что согласие ЗАО "Брынцалов А" на рассмотрение возникшего экономического спора с АО "КРКА" Фармацевтический завод" МКАС при ТПП РФ имелось.

В обоснование данного вывода суд сослался на ст. 7 Закона РФ "О Международном коммерческом арбитраже", согласно которому арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

П. 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

П. 2 установлено, что соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключено, в частности, путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

П. 11.1 указанного выше контракта от 20 августа 1997 года предусмотрено, что в случае возникновения какого-либо спора, разногласия или вопросов в связи с выполнением контрактов между сторонами или их представителями, которые невозможно урегулировать дружеским путем, то такой спор, разногласие или вопрос должен быть разрешен в арбитражном порядке, исключением подсудности обычным судам, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Контракт от 20 августа 1997 года, в котором содержится арбитражная оговорка, заключался между АО "КРКА" Фармацевтический завод" и ИЧП фирма "Брынцалов".

В связи с прекращением ИЧП "Брынцалов" своей деятельности и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц Московской области к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО "Брынцалов А".

Такое решение арбитражным судом было обосновано протоколами N 1 от 10 ноября 1998 года и N 1 от 21 января 1999 года, а также письмом N 15/1-33 от 25 августа 1998 года, подписанных ЗАО "Брынцалов А", а также отгрузкой медицинской продукции закрытым акционерным обществом "Брынцалов А" акционерному обществу "КРКА".

Данные протоколы позволяли арбитражному суду сделать обоснованный вывод о том, что ЗАО "Брынцалов А" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ИЧП фирма "Брынцалов" (л.д. 32, 61, 63 дела N 30/2000 МКАС при ТПП РФ).

В письменном отзыве на иск ЗАО "Брынцалов А" против такого вывода не возражало.

При рассмотрении дела арбитражным судом представитель ЗАО "Брынцалов А" отвод арбитрам не заявлял и не высказывал возражения против рассмотрения дела Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ, давал объяснения по предъявленному к нему иску.

Поскольку ЗАО "Брынцалов А" указанными выше протоколами приняло на себя обязательства по погашению задолженности ИЧП фирма "Брынцалов" Акционерному Обществу "КРКА", вытекающие из контракта от 20 августа 1997 года, не указало о возражении против рассмотрения возникшего спора арбитражным судом, что было предусмотрено данным контрактом, не заявило отвод арбитрам, МКАС при ТПП РФ правомерно принял данный спор к своему рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Брынцалов А" оставить без удовлетворения.