ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 года
Дело N 5-Г02-68
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 июня 2002 г. по кассационной жалобе Московской
городской Думы на решение Московского городского суда от 27 марта 2002 г. дело
по заявлению Ф. о признании противоречащим федеральному законодательству пункта
2.5 Постановления Московской городской Думы от 1 декабря 1999 N 129 "О
приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с
помощью города жилых помещений в 2001
году".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Московской
городской Думы С., представителя заявительницы М., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением
о признании противоречащим федеральному законодательству Постановления
Московской городской Думы от 01.12.1999 N 129 "О приоритетах
предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города
жилых помещений в 2001 году", указывая на то, что этот нормативный
правовой акт сужает круг лиц, которым в соответствии с федеральным законодательством
предоставлено право на первоочередное получение жилья.
Решением Московского городского суда от
27 марта 2002 г. заявление было удовлетворено.
В кассационной жалобе Московской
городской Думы поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением
норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к
отмене решения суда не усматривает.
Согласно п. "к" ст. 72
Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ГК Российской
Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного
самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть
признаны судом недействительными.
В абзаце 1 пункта
2.5 Постановления Московской городской Думы от 01.12.1999 N 129 "О
приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с
помощью города жилых помещений в 2001 году" установлено, что жилые
помещения предоставляются состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных
условий в городе Москве реабилитированным лицам, утратившим жилое помещение в
городе Москве в результате политических репрессий, в том числе по религиозным мотивам, и желающим
вернуться на постоянное место жительства в город Москву.
Таким образом, данным актом установлено,
что приоритетом в получении социального жилья в 2001 г. в г. Москве пользуются
реабилитированные лица, утратившие жилое помещение в городе Москве в результате
политических репрессий, в том числе по религиозным мотивам, и желающие
вернуться на постоянное место жительства в город Москву.
Между тем в соответствии со ст. 16 Закона
РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в ред. Законов РФ от 26.06.1992 N 3130-1, от 22.12.1992 N
4185-1, от 03.09.1993 N 5698-1; Указа Президента РФ от
24.12.1993 N 2288; Федеральных законов от 04.11.1995 N
166-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ
от 23.05.1995 N 6-П, Указа Президента РФ от 08.06.1996 N 858, Определения
Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 N 103-О, в ред. Федерального закона от
27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) реабилитированные лица и члены их
семей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на
первоочередное получение жилья, а проживающие в сельской местности - на
получение беспроцентной ссуды и первоочередное обеспечение строительными
материалами для строительства жилья.
Из этого следует, что реабилитированные
лица и члены их семей имеют право на первоочередное получение жилья в тех
случаях, если они нуждаются в улучшении жилищных условий, независимо от того,
имели ли они в данном населенном пункте жилье до применения репрессии или нет.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических
репрессий" единственным основанием для постановки на учет на получение
жилья в первоочередном порядке реабилитированных лиц и членов их семей является
их нуждаемость в обеспечении жильем.
Статьей 13 Закона РФ от 18.10.1991 N
1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" признается право
реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями,
возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали
до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства
реабилитированные лица и члены их семей имеют право на первоочередное получение
жилья, а проживавшие в сельской местности - на получение беспроцентной ссуды и
первоочередное обеспечение строительными материалами для строительства жилья.
Эти права распространяются также на членов их семей и других родственников,
проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий,
а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения
факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может
устанавливаться судом.
Статьей 30 ЖК РСФСР устанавливается, что
учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как
правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского,
районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Таким образом,
установление в ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических
репрессий" права реабилитированных лиц и членов их семей возвращаться для
проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения
к ним репрессий, и предоставление им в случае возвращения на прежнее место
жительства права на первоочередное получение жилья позволяют произвести их
постановку на учет на первоочередное получение
жилья с отступлением от общего принципа постановки граждан на учет нуждающихся
в улучшении жилищных условий не по месту их жительства, а в тех местностях, в
которых они проживали до применения к ним репрессий.
В статье 33 Жилищного кодекса РСФСР
предусматривается, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на
учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя
из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых
помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное
и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Из приведенной нормы закона следует, что
очередность в получении жилья для лиц, включенных в списки по соответствующей
категории (список внеочередного права, список первоочередного права, список
нуждающихся в обеспечении жильем на общих основаниях), может зависеть только от
срока включения в список соответствующей очереди. Никаких иных критериев
разграничения срока предоставления жилья федеральный законодатель не
устанавливает.
Таким образом, в
пункте 2.5 Постановления "О приоритетах предоставления в пользование или
приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2001
году", что в 2001 году приоритетом в получении жилья пользуются
реабилитированные лица, утратившие жилое помещение в городе Москве в результате
политических репрессий, в том числе по религиозным мотивам, и желающие
вернуться на постоянное место жительства в город Москву, Московская городская Дума ограничила права на получение жилых
помещений другой категории реабилитированных лиц, состоящих на учете
нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Предметом спора
является Постановление Московской городской Думы от 1 декабря 1999 г. N 129
"О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в
собственность с помощью города жилых помещений в 2001 году" (в редакции
Постановления Московской городской Думы от 20 декабря 2000 г. N 143), а именно
абзац 1 п. 2.5 указанного Постановления, который гласит, что жилье
предоставляется "состоящим на учете
нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве реабилитированным
лицам, утратившим жилое помещение в городе Москве в результате политических
репрессий, в том числе по религиозным мотивам, и желающим вернуться на
постоянное место жительства в город Москву".
В соответствии со ст. 13 ГК РФ
ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а
в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие
закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые
законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными.
Согласно ст. 15 Конституции Российской
Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не
должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной
власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их
объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Из материалов дела усматривается, что
заявительница в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв
политических репрессий" от 18.10.91 N 1761-1 была признана подвергшейся
политической репрессии и реабилитирована. На Ф. распространяется действие ст.
16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" в части:
"реабилитированные лица и члены их семей, нуждающиеся в улучшении жилищных
условий, имеют право на первоочередное получение жилья". Ф. до репрессий
проживала в Тульской области, а после реабилитации, утратив жилье в Тульской
области, живет в г. Москве, и ее семья признана нуждающейся в улучшении
жилищных условий. Вопреки федеральному закону органы власти г. Москвы отказывают
ей в постановке на учет на первоочередное получение жилья, мотивируя отказ
ссылкой на указанное Постановление Московской городской Думы.
Ссылка в
кассационной жалобе Московской городской Думы на п. 3 Постановления Московской
городской Думы от 1 декабря 1999 г. N 129 "О приоритетах предоставления в
пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в
2001 году" (в редакции Постановления Московской городской Думы от 20
декабря 2000 г. N 143), которым предусмотрено предоставлять жилые помещения
иным гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в
соответствии с законодательством является необоснованной. Данный пункт содержит
лишь общую отсылочную норму, при этом реабилитированные граждане, утратившие
жилье в г. Москве, перечислены отдельно в Постановлении (п. 2.5), а
реабилитированные лица, прибывшие из других регионов, в этот перечень не
включены. Это противоречит конституционному принципу равенства прав и свобод и
равной возможности их реализации для всех граждан (ст. 19 Конституции
Российской Федерации).
В кассационной жалобе Московской
городской Думы указано на то, что права Ф. на первоочередное получение жилья не
нарушены. Этот довод правильно признан судом необоснованным, поскольку в
судебном заседании были изучены письменные ответы сотрудников Управления
муниципального жилья ЮАО г. Москвы на обращения заявительницы со ссылкой на
нормы оспариваемого Постановления, на п. 2.5 с резолюцией: "Не подлежит
обеспечению жилой площадью".
Ссылка
представителя Московской городской Думы на то, что при вступлении решения
Московского городского суда в законную силу в Постановлении не будет
поименована ни одна категория реабилитированных, необоснованна,
поскольку Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий"
является непосредственно действующим и его нормы должны применяться независимо
от наличия или отсутствия соответствующих норм в актах субъекта Российской
Федерации.
Решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не
имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306,
311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 27
марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Московской городской
Думы - без удовлетворения.