ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N КАС02-279

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                   Пирожкова В.Н.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2002 года гражданское дело по заявлению Г. к квалификационной коллегии судей г. Москвы, Управлению судебного департамента в г. Москве, Министерству финансов РФ и судье Таганского районного суда З. о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителя заявительницы - С., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного действиями судьи, ссылаясь на то, что судьей Таганского районного суда ЦАО г. Москвы ее заявление было незаконно оставлено без движения, а также нарушены сроки рассмотрения гражданского дела по ее иску, чем ей причинен вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по существу по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, Г. фактически оспариваются действия (бездействие) судьи районного суда в процессе осуществления правосудия.

Разрешение такого рода требований не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью, поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления правосудия, в том числе по вопросам, определяющим процессуально-правовое положение сторон, на что ссылается в частной жалобе заявитель, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.