ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2002 г. N 48-о02-82
Председательствующий:
Соловьев О.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Колесникова Н.А..
судей - Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 14
июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и И.
на приговор Челябинского областного суда от 29 октября 2001 года, которым
К., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - по
настоящему делу и наказания по приговору Троицкого городского суда от 16
августа 1999 года окончательно К. назначено 17 лет лишения свободы с
конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
И., <...>, судимый:
27 ноября 1996 года по ст. 108 ч. 1 УК
РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
постановлением от 19 октября 1998 года условное осуждение отменено;
16 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 6 годам 6
месяцам лишения свободы, наказание не отбыл, -
осужден по ст. ст.
33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 15
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3
годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ И. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к
назначенному наказанию присоединено частично не отбытое
наказание по приговору Троицкого городского суда от 16 августа 1999 года
окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с К. и И. солидарно в пользу С.Ф. в счет возмещения материального
ущерба 1358 руб. и с них же компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колесникова Н.А., Судебная коллегия
установила:
К. и И.
признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на потерпевших Г. и С. с
целью завладения чужим имуществом; за умышленное уничтожение и повреждение
чужого имущества, совершенные путем поджога.
К., кроме того, осужден
за умышленное убийство 2 лиц - Г. и С., сопряженное с разбоем, а И. за
пособничество в убийстве Г. и С.
Преступные действия осужденными совершены
3 ноября 1998 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании И. виновным себя
признал частично, К. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный К. не
соглашаясь с приговором суда, просит его отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что уголовное
дело всесторонне и полно не рассмотрено, многие свидетели в суд не вызваны, его
ходатайства по этому поводу не удовлетворены, приговор постановлен с
существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
В дополнительной кассационной жалобе
осужденный К. указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил
показания И., данные им на предварительном следствии
на первоначальном этапе расследования, поскольку они не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Явка с повинной И. получена с нарушением
закона.
Осужденный И. просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ на ст. 161 УК РФ. Уголовное дело в отношении К. после отмены приговора
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Он указывает, что
судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства. Все обстоятельства всесторонне и
полно не исследованы. Он на предварительном следствии оговорил К. Показания Щ.
нельзя принимать во внимание, так как у нее с осужденным были неприязненные
отношения. На предварительном следствии в отношении его применялись
недозволенные методы ведения следствия. Считает, что суд не разобрался в
обстоятельствах дела. Признает себя виновным в убийстве, но указывает, что не причастен к разбою.
Выслушав осужденных К. и И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение
прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда
без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К. и И. в преступных действиях, указанных в приговоре суда,
основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах,
которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах о том, что К. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за
указанные в приговоре преступные действия, а И. - за разбойное нападение на
потерпевших с целью завладения чужим имуществом, состоятельными признать
нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
3 ноября 1998 года И., К. и другие лица в доме <...> распивали спиртные
напитки. В ходе распития спиртных напитков у осужденных возник умысел на
хищение чужого имущества из дома, где проживал потерпевший Г.
Взяв с собой монтировку, нож и мешки
осужденные пришли к дому где проживал Г., проникли в
дом. Обнаружив в доме потерпевших Г. и малолетнего С., 1987 года рождения,
осужденные совершили на них разбойное нападение, а затем К. при пособничестве
И. совершил умышленное убийство Г. и С. путем нанесения ряда ударов ножом в
область шеи потерпевших.
Завладев деньгами в сумме 2000 руб.,
осужденные с целью умышленного уничтожения чужого имущества, разлили в доме
бензин, облили им трупы потерпевших, подожгли бензин и с места совершения
преступления скрылись.
В ходе возникшего пожара огнем уничтожены
жилой дом стоимостью 9028 руб. и имущество Г. на общую сумму 6780 руб.
Вина К. и И. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, а именно: показаниями потерпевших С.Ф., С.А.; показаниями свидетелей
Щ., К.А., Ф., Б., К.И., П., С.С., В., Р.; протоколом осмотра места
происшествия; заключениями судебно-медицинской, криминалистической, пожарно-технической
экспертиз; другими, указанными в приговоре
доказательствами, в том числе показаниями И. на предварительном следствии,
которым дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно показания И. на
предварительном следствии на первоначальном этапе
расследования признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью других
доказательств, которые суд привел в приговоре.
Утверждение осужденного И. в кассационной
жалобе о том, что на предварительном следствии он оговорил К. в результате
применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, судом
проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.
Нельзя согласиться с доводами И. о том,
что свидетель Щ. дала недостоверные показания в отношении К., поскольку у нее с
осужденным были неприязненные отношения.
У суда не имелось оснований не доверять
показаниям Щ., поскольку эти показания были последовательными, получены они
были с соблюдением требований закона.
Показаниями осужденного И. о том, что он
совершил умышленное убийство, судом дана надлежащая оценка.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденных в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям К. и
И. дана правильно, квалификация содеянного
ими в приговоре мотивирована. Мера наказания им назначена в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.
Оснований для отмены приговора за
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом
ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, Судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
29 октября 2001 года в отношении К. и И. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
Судьи
КУЗЬМИН Б.С.
ТАЛДЫКИНА Т.Т.