ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 года

 

Дело N 5-Г02-66

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. частную жалобу ОАО "Лайский комбикормовый завод" на определение Московского городского суда от 4 марта 2002 г. по делу по ходатайству ОАО "Лайский комбикормовый завод" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27.09.2002 по делу N 173/2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя совместного Латвийско-датского предприятия "Magna Bait SIA" Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО "Лайский комбикормовый завод" обратился в суд с ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27 сентября 2001 г., указывая, что представитель завода был лишен возможности представить в МКАС документы, МКАС необоснованно было применено право Латвии, контракт был заключен с другим лицом. Кроме этого, в договоре между заводом "Magna Balt SIA" имеются дописки от руки, не заверенные в установленном порядке, и представитель завода при рассмотрении дела не мог представить подлинный экземпляр договора.

Определением судьи Московского городского суда от 4 марта 2002 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Лайский комбикормовый завод", об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27.09.2002 по делу N 173/2001 отказано.

В частной жалобе, поданной ОАО "Лайский комбикормовый завод" поставлен вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда от 27.09.2001.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая ОАО "Лайский комбикормовый завод" в удовлетворении ходатайства об отмене Международного коммерческого арбитражного суда от 27.09.2001, суд проверил все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленного ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", с которыми закон связывает возможность отмены арбитражного решения, по данному делу не имеется.

Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.07.97 между сторонами заключен контракт N 7-07097, в части 3 раздела 8 которого предусмотрено, что если стороны не могут прийти к мирному разрешению спорных вопросов, то такие вопросы должны рассматриваться МКАС при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с Регламентом указанного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации был компетентен рассматривать спор между ОАО "Лайский комбикормовый завод" и "Magna BaLt SIA", возникший в связи с контрактом N 7-07-97.

Правильным является и вывод суда о том, что не могут служить основанием к отмене решения и доводы заявителя о том, что арбитражный суд должным образом не обосновал примененное право при рассмотрении спора - гражданский закон Латвийской Республики - и принятое арбитражным судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что по существу заявителем оспаривается законность и обоснованность арбитражного решения от 27.09.2001, правильность применения Международным коммерческим арбитражным судом норм материального права.

Между тем названные мотивы не могут служить основанием к оспариванию в суде общей юрисдикции арбитражного решения.

Перечень оснований такого оспаривания, установленный ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, и нет оснований полагать, что принятое арбитражным судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал в определении, что из контракта N 07-07-97 усматривается, что стороны не оговорили право, которому они подчиняют договор. Согласно п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения.

Подпункт 1 абзаца 2 п. 1 ст. 166 Основ устанавливает, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

Таким образом, МКАС при ТПП РФ обоснованно применено право продавца, а именно законодательство Латвийском республики.

По изложенным основаниям определение суда следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 4 марта 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Лайский комбикормовый завод" - без удовлетворения.