ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 1998 года

 

Дело N 57-Г98-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 1998 г. частную жалобу С. на определение Белгородского областного суда от 17 декабря 1997 г., которым заявительнице отказано в пересмотре решения Белгородского областного суда от 6 апреля 1993 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения С. и обозрев дополнительно представленные ею письменные объяснения и доказательства, Судебная коллегия

 

установила:

 

Белгородским областным судом 6 апреля 1993 г. было рассмотрено дело по иску С.А. (правопреемницы И.) к И.А. о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть дома и встречному иску И.А. к С.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных И. и С.А., и признании права собственности на дом, являвшийся наследственным имуществом после смерти И.Д.

Решением суда требование С.А. удовлетворено полностью, а иск И.А. удовлетворен частично: признаны недействительными свидетельства о наследовании, как выданные на основании решения суда, впоследствии отмененного, а в остальной части отказано.

С., являвшаяся представителем И.А. при рассмотрении вышеуказанного дела, а затем и наследником его имущества (с 6 марта 1997 г.), обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске И. после смерти матери срока для принятия наследства по уважительной причине (болезни) сделан на основании документов, которые являются недействительными, что она смогла установить уже после рассмотрения дела, а следовательно, дело подлежит пересмотру.

Определением суда от 17 декабря 1997 г. в удовлетворении заявления С. отказано.

В частной жалобе С. указывает о несогласии с определением суда от 17 декабря 1997 г., просит отменить его (а также решение суда по существу спора от 1993 г.), ссылаясь на то, что после решения по делу по существу спора смогла установить, что представленные И. документы об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства являлись недействительными, что подтверждено проведенной Елецким УВД проверкой, но, несмотря на установление факта фиктивности документов, это обстоятельство судом (17 декабря 1997 г.) во внимание не принято, необоснованно признано, что представленные сведения существенного значения не имеют. Неправильное отношение судов к разбирательству дела повлекло ситуацию, при которой совершаются преступления по отношению к родственникам. Судом не учтено, что И. с жалобой на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, не указывал в заявлении, что кроме него наследниками являются и другие лица, а состояние здоровья позволяло ему своевременно решить вопрос о принятии наследства, но этого им сделано не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Требование жалобы об отмене решения суда от 1993 г. не может быть рассмотрено и удовлетворено, так как предметом настоящего рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда РФ является результат рассмотрения заявления С. о пересмотре решения 1993 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии того (применительно к обстоятельствам данного дела), что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на время рассмотрения спора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу в 1993 г. было установлено, что предусмотренный законом срок для принятия наследства был пропущен И. на 11 дней. В этот же период он находился на стационарном лечении, затем проходил ВТЭК, и ему установлена третья группа инвалидности. В судебном заседании от 17 декабря 1997 г. вышеуказанные обстоятельства С. не оспаривались (л.д. 54), она опровергала достоверность данных о нахождении И. на больничном листе в указанный период около 2,5 месяцев. При учете и оценке судом (1993 г.) всех обстоятельств в их совокупности последнее обстоятельство, а именно нахождение И. на больничном листе более короткий период, не может быть признано существенным обстоятельством, влекущим пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит такое суждение суда первой инстанции правильным.

Кроме того, из материалов дела 1993 г., что отражено и в решении суда, а также и из протокола судебного заседания по настоящему производству (л.д. 53) следует, что при рассмотрении дела по существу вопрос срока нахождения И. на больничном листе и достоверность представленных об этом документов ставился С. и обсуждался судом, а следовательно, не имеется оснований считать, что он является вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Белгородского областного суда от 17 декабря 1997 г. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.