ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2002 года
Дело N 8-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Василевской В.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14
июня 2002 г. частную жалобу Л.А.П. на определение судьи Ярославского областного
суда от 26 апреля 2002 года по делу по ходатайству Л.В.А. о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения
иностранного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Гайсинского районного суда
Винницкой области Республики Украина от 03.04.2000 с Л.А.П. взысканы алименты в
пользу Л.В.А. в размере 1/4 части заработка, начиная с 03.04.99 по 30.06.03.
Взыскатель Л.В.А. обратилась с
ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда на территории
Российской Федерации, поскольку должник проживает на территории Ярославской области.
Л.А.П. с
ходатайством не согласился, сославшись на то, что законом не предусмотрена
обязанность родителей содержать ребенка, достигшего совершеннолетнего возраста,
поэтому принятое судом решение является необоснованным, просил учесть, что
истица не поддерживает с ним родственных отношений как с отцом и, кроме того,
он не получал извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции и по этой
причине не принял участия в
процессе.
Определением судьи Ярославского
областного суда от 26 апреля 2002 года ходатайство Л.В.А. удовлетворено.
В частной жалобе, поданной Л.А.П.,
поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы
суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и
противоречат требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного
в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая данное
дело, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст.
51 - 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 22.01.93, ратифицированной 04.08.94 Российской
Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской
Федерации решения Гайсинского районного суда Винницкой области Республики
Украина от 03.04.2000 не имеется.
Этот вывод мотивирован, и оснований для
признания его неправильным не установлено.
Суд проверил
возражения Л.А.П. о том, что он не получал извещения о рассмотрении дела в суде
первой инстанции, и по этой причине не принял участия в процессе, и обоснованно
их отверг, сославшись на то, что Л.А.П. не принял участия в процессе не
вследствие того, что ему не был вручен вызов в суд, а в связи с тем, что не имел намерения участвовать в процессе
вообще, указав, что из приложенного к ходатайству о разрешении принудительного
исполнения решения, протокола допроса Л.А.П. Ярославским районным судом от
10.12.99 следует, что Л.А.П. категорически не признавал предъявленные к нему
исковые требования, он дал пояснения по существу иска и не намеревался являться
в суд на Украину.
Нарушение норм процессуального права,
повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного
суда от 26 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.А.П. -
без удовлетворения.