ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 43-кпо02-10

 

Предс.: Темирплатов Р.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2002 года, которым

В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н" УК РФ сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2002 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкогольной зависимости.

По данному делу осужден и М. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в том, что 5 октября 2001 года в пос. Кама Камбарского района Удмуртской Республики в доме N 25 по ул. Ленина в процессе ссоры с хозяйкой квартиры Х. в присутствии ее мужа С. умышленно причинил смерть Х., нанеся ей несколько ударов ножом в различные части тела, а затем с целью сокрытия данного преступления, совершил умышленное убийство С., заведомо находившегося в беспомощном состоянии. После этого В. и М. по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества принадлежавшего потерпевшим на сумму 1635 рублей.

В судебном заседании В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный В., оспаривая приговор, указывает, что судебное разбирательство велось односторонне, с обвинительным уклоном, не согласен с заключением проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости, утверждает, что после употребления самодельного пива стал раздражительным и после грубости Х. потерял контроль над своими действиями, считает назначенное наказание суровым, полагает, что судом не приняты во внимание его положительные характеристики, просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г., не согласна с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор, - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях самого осужденного, не отрицавшего своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, показаниях очевидца убийств и соучастника кражи, - осужденного М., подтвердившего показания В. об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана правильная оценка, позволившая суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины В. в умышленном убийстве Х. и ее мужа С., а также в тайном похищении их имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, квалификация действий В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н" и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ дана судом правильно, в приговоре мотивирована и в кассационной жалобе не оспаривается.

Психическое состояние осужденного проверялось и он обоснованно признан вменяемым, что соответствует заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому В. в период обследования, а также в момент совершения преступления, признаков слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства не обнаруживал, мог в указанные моменты времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, в момент совершения инкриминируемых деяний В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его следует считать вменяемым и процессуально дееспособным.

Суд дал оценку этому заключению экспертизы и обоснованно признал В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Доводы осужденного о несогласии с выводами экспертов-психиатров являются необоснованными, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Обоснованно, в соответствии с заключением наркологической экспертизы к В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкогольной зависимости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.