ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 4-кпо02-63сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя и частным жалобам Т. и адвоката Стрельцова А.С. на постановление Московского областного суда присяжных от 19 марта 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Т., <...>, несудимого, жителя г. Фрязино Московской области,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ направлено прокурору Московской области для проведения дополнительного расследования.

Этим же постановлением адвокат Стрельцов А.С. отстранен от участия по данному делу в качестве защитника подсудимого Т.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения адвоката Стрельцова А.С., поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей частный протест, кассационная палата

 

установила:

 

Т. обвиняется в том, что в ночь на 10 февраля 1997 года <...>, действуя совместно и согласованно с К. и К.В., используя незначительный повод, избил ранее незнакомого Л., нанося ему удары руками и ногами по телу и лицу, бутылкой по голове, причинив ему множественные телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

После этого Т., действуя по договоренности и совместно с К. и К.В., с целью убийства, чтобы скрыть ранее совершенное преступление, повалили Л. на пол, удерживали за руки, горлышком от разбитой бутылки нанесли ему не менее трех ударов в шею; накинули ему удавку из ремня и душили его. К.В., действуя в рамках договоренности с Т. и К., нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в шею, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых Л. скончался на месте происшествия от воздушной эмболии сердца.

Уголовное дело в отношении К. и К.В. было рассмотрено Московским областным судом и приговором от 16 июля 1998 года они были осуждены по совокупности ст. ст. 213 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ. Уголовное дело в отношении Т. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на существенное нарушение уголовно-процессуального закона - нарушение адвокатом Стрельцовым А. права Т. на защиту, заключающегося в том, что адвокат Стрельцов как на предварительном следствии, так и в суде осуществлял защиту К., интересы которого противоречат интересам Т. по делу.

В частном протесте государственный обвинитель со ссылкой на отсутствие разногласий в показаниях К. и Т. с постановлением суда не согласен. По мнению государственного обвинителя, в данной ситуации суд мог ограничиться заменой адвоката. С учетом изложенного в частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В частных жалобах Т. и адвокат Стрельцов А., не усматривая нарушения права Т. на защиту, просят отменить постановление в части отстранения защитника от участия в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частном протесте и частных жалобах, кассационная палата находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из протоколов допроса лиц, на которые суд сослался в обоснование своего решения (т. 1, л.д. 105 - 106, 114 - 115), следует, что они не содержат обстоятельств, на которые сослался суд. В частности, суд указал в своем постановлении следующее: "К. утверждал, что участвовал в избиении Л., при этом Т. нанес потерпевшему от 5 до 10 ударов руками по лицу, также Т. принес нож, которым в дальнейшем К.В. нанес удары Л.". Согласно указанным протоколам допроса К. таких утверждений не делал. Он высказывал лишь предположения на этот счет. В этой связи он заявлял: "потом этого парня еще били, может и Т..... Этот нож видимо принес Т." (т. 1 л.д. 105). Что касается нанесения 5 - 10 ударов потерпевшему, то, по словам К., это сделал неизвестный ему парень (т. 1 л.д. 114).

Следовательно, обстоятельств, исключающих рассмотрение данного дела судом по существу по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

постановление Московского областного суда присяжных от 19 марта 2002 года в отношении Т. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Т. оставить прежнюю - содержание под стражей.