ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 49-о02-54
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Ламинцевой
С.А., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13
июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных К., С., адвоката Ивановой
Т.И. и потерпевшей Ш.Л. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от
6 марта 2002 года, по которому
К., родившийся
10 января 1981 года, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения
свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 3 (три)
года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 (шестнадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 166 ч. 4, ст. 167 ч. 1 УК РФ К.
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
С., родившийся
31 октября 1972 года в г. Стерлитамаке, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения
свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 (три)
года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 166 ч. 4, ст. 167 ч. 1 УК РФ С.
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать солидарно с К. и С.
в пользу Ш.Л. в счет возмещения материального ущерба 59281 рубль 30 копеек; в
счет компенсации морального вреда - по 50000 рублей с каждого.
Разрешена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения К. по доводам ее жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. и С. признаны
виновными в том, что группой лиц с особой жестокостью совершили убийство Ш.
Они же признаны виновными в том, что
группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества с причинением
значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 3 декабря 2001
года в Республике Башкортостан.
В судебном заседании К. и С. виновными
себя признали частично.
В кассационных жалобах просят:
осужденный К. - об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение (в основной и дополнительной жалобе). Он
указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне; что в
деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла
на лишение жизни потерпевшего и на причинение ему особых мучений и страданий.
Ссылается на то, что причинил потерпевшему лишь одно ножевое
ранение и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.
Указывает, что "держал" потерпевшего и нанес ему удар ножом лишь
потому, что боялся С. Далее указывает о том, что суд
назначил ему слишком суровое наказание. Ссылаясь на то, что он положительно
характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению
другого участника преступления, просит назначить ему наказание с применением
ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ;
адвокат Иванова Т.И. в защиту К., -
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат
указывает о том, что К. необоснованно осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ, так как,
по мнению адвоката, у него не было умысла причинить смерть Ш.
и он не договаривался с С. об убийстве Ш. Адвокат
считает, что по делу не опровергнуто утверждение К. о том, что он нанес Ш.
только один удар ножом и не наносил потерпевшему удары в салоне автомашины.
Далее адвокат указывает о том, что действия К. надлежит квалифицировать по ст.
111 ч. 4 УК РФ, считая доказанным, что К. нанес потерпевшему один удар ножом и
удерживал потерпевшего, когда С. наносил потерпевшему остальные удары ножом
около Дома культуры. По мнению адвоката не доказано наличие в действиях К.
особой жестокости. Адвокат считает, что действия К. должны быть квалифицированы
как покушение на кражу, поскольку он был задержан и при этом у него были изъяты
похищенные деньги. Квалифицирующий признак кражи "причинение значительного
ущерба", по мнению адвоката, надлежит исключить из приговора, так как
семья Ш-вых материально хорошо обеспечена. Ссылаясь
на то, что К. активно способствовал раскрытию преступления, рассказал о
случившемся и показал место нахождения трупа, адвокат считает, что наказание К.
надлежит назначить с применением ст. 64 УК РФ;
осужденный С. - отменить приговор и дело
направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что не согласен с
осуждением его по ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как не совершал кражи денег.
Указывает далее о том, что не имел умысла на причинение потерпевшему особых
мучений и страданий. Указывает, что К. дает неправильные показания по делу, что
К. первым нанес несколько ударов потерпевшему ножом, а затем удары потерпевшему
он, С., и К. наносили поочередно. Указывает, что по делу нарушено его право на
защиту, так как адвокат Ахмерова не оказала ему
квалифицированной юридической помощи. Считает, что по делу не исследовано с
достаточной полнотой его психическое состояние, хотя он имел контузию во время
участия в боевых действиях в Республике Таджикистан. Считает, что по делу не
учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, его явка с повинной, вследствие
чего ему назначено слишком суровое наказание;
потерпевшая Ш.Л. - приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает о том, что суд
необоснованно отклонил ее ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование для вменения К. и С. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Потерпевшая указывает, что это ходатайство суд разрешил без удаления в
совещательную комнату. Указывает, что не установлен мотив действий осужденных.
По мнению потерпевшей К. и С. сразу договорились об убийстве потерпевшего с
целью завладения его имуществом. Указывает, что не согласна с оправданием К. и
С. по ст. 166 ч. 4 и ст. 167 ч. 1 УК РФ. Считает, что суд рассмотрел дело
поверхностно и пришел к неправильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила
в короткий промежуток времени. Считает, что показания осужденных и другие
доказательства по делу не получили всесторонней оценки в приговоре. Указывает,
что не согласна с тем, как суд разрешил ее исковые
требования, а также с назначенным С. и К. наказанием - считает, что оно не
соответствует тяжести содеянного ими.
Осужденный С. принес возражения на жалобу
потерпевшей, в которых просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности К. и С. основан
на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина К. и С. в совершении преступлений,
за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями по
обстоятельствам дела, данными ими в судебном заседании, в которых каждый из них
по существу не отрицал, что они оба наносили удары ножом потерпевшему Ш.,
попеременно передавая друг другу нож и удерживая потерпевшего. Признавали они и
кражу у Ш. 10000 руб.
С. признал, что он нанес потерпевшему
множество ударов ножом в разные части тела, при этом К. удерживал Ш. за руки и
тело (л.д. 21 т. 2).
К. пояснил, что он, действительно,
удерживал потерпевшего, когда С. наносил потерпевшему удары ножом (л.д. 22 т. 2).
К. заявил, что нанес Ш. один удар в
область груди. Однако, С. пояснил, что К. нанес
потерпевшему свыше 20 ударов ножом. Показания С. об этом согласуются с другими
материалами дела.
По заключению экспертов-медиков у
потерпевшего Ш. обнаружены множественные (не менее 83) колото-резаные раны, как
проникающие, так и непроникающие. Все повреждения прижизненные, причинены в
короткий промежуток времени, исчисляемый до десятка минут. Смерть наступила от
обильной кровопотери, развившейся в результате
множественных колото-резаных повреждений. Точное время наступления смерти
установить не удалось, но от времени смерти до момента судебно-медицинской
экспертизы (т. 1 л.д. 106 - 109) прошло около 14 - 19
часов.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда.
По заключению экспертов-биологов на
куртке и свитере К., на куртке, джемпере, трико, брюках, ботинках С. обнаружена
кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ш. Эти выводы
экспертов также признаны обоснованными.
Свидетели Б. и И.
показали, что 3 декабря 2001 года они остановили для проверки автомашину
ГАЗ-3110, у которой имелись повреждения. За рулем автомашины был
К. У К. отсутствовали документы на автомашину. При осмотре автомашины
были обнаружены следы крови. У К. при себе была большая сумма денег. Свитер и
брюки К. были в крови. В месте, указанном К., был обнаружен труп мужчины, при
этом К. заявил, что этого мужчину - водителя указанной автомашины убили он, К.,
и С.
Свидетель З. на предварительном следствии
показал, что 3 декабря 2001 года, около 19 часов 30 минут, к нему со своим
другом приезжал С. Они были чем-то очень возбуждены. Во дворе дома он, З.,
увидел автомашину "Волга", возле которой на снегу "ползал"
мужчина, на шее, груди и голове которого была кровь. С. и его друг затолкали
этого мужчину на заднее сиденье автомашины. С. пояснил, что этот мужчина -
хозяин этой автомашины, "которого они зарезали".
Эти показания свидетеля З. признаны судом
достоверными.
Оценив приведенные выше и иные
доказательства, на которые суд сослался в приговоре, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что К. и С. группой лиц с особой жестокостью
совершили убийство Ш.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб осужденного К. и адвоката Ивановой о том, что К. необоснованно
осужден за убийство Ш. - материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют о
том, что и К., и С. - оба принимали непосредственное участие в лишении жизни
потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться и
с доводами жалоб осужденных К. и С., а также адвоката Ивановой об отсутствии в
действиях К. и С. особой жестокости. Конкретные обстоятельства совершенного
преступления, в частности, нанесение потерпевшему не менее 83 ударов ножом,
свидетельствуют о наличии у К. и С. умысла на причинение потерпевшему особых
мучений и страданий.
Не соглашается Судебная коллегия и с
доводами жалобы потерпевшей Ш.Л. о том, что в действиях осужденных наличествует
квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. И
К., и С. показали, что наносили удары ножом потерпевшему Ш. на почве ссоры,
возникшей по поводу неоплаты К. и С. проезда в той сумме, которую требовал Ш. Деньги в сумме 10000 рублей были обнаружены и
похищены из автомашины потерпевшего уже после смерти последнего. Показания К. и
С. в этой части не опровергнуты.
Из показаний К. следует, что и он, и С. -
вдвоем обнаружили в салоне автомашины потерпевшего 10000 рублей, которые они
поделили между собой.
Эти показания К., согласующиеся с другими
материалами дела, опровергают доводы жалобы С. о том, что он не совершал кражи
денег у потерпевшего.
Судом правильно установлено и указано в
приговоре, что К. и С. не только завладели деньгами потерпевшего, но и
распорядились ими, потратив часть их на горючее.
Эти обстоятельства опровергают доводы
жалоб адвоката Ивановой и осужденного К. о том, что он совершил только
покушение на кражу.
Судом правильно установлено и указано в
приговоре, что заработная плата потерпевшей Ш.Л. составляет 2600 рублей, других
источников дохода она не имеет. На иждивении потерпевшей находится дочь.
С учетом этого суд сделал правильный
вывод о том, что кражей 10000 рублей потерпевшей Ш.Л. причинен значительный
ущерб.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. и С.
дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы потерпевшей Ш.Л. о том, что К. и С. необоснованно оправданы по
ст. 167 ч. 1 УК РФ - судом правильно установлено, что К. и С. не совершали
умышленного повреждения чужого имущества, а именно, автомашины. Механические
повреждения автомашине были причинены К. вследствие того, что он не справился с
управлением.
Не соглашается Судебная коллегия и с
доводами жалобы потерпевшей о том, что К. и С. необоснованно оправданы по ч. 4
ст. 166 УК РФ.
Судом правильно установлено, что в действиях
К. и С. отсутствует неправомерное завладение автомобилем. Автомашину они
использовали после совершенного ими убийства в целях сокрытия трупа.
Психическое состояние и С. и К.
исследовано с достаточной полнотой. Выводы экспертов об этом не вызвали сомнений
у суда.
Наказание К. и С. назначено в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
и данным о личности виновных.
У Судебной коллегии
нет оснований рассматривать назначенное им наказание явно несправедливым как
вследствие мягкости, о чем указывает в своей жалобе потерпевшая Ш.Л., так и
вследствие суровости, о чем указывают в своих жалобах К., С. и адвокат Иванова.
Явке с повинной С. суд дал оценку, с
которой Судебная коллегия соглашается.
Право осужденных К. и С. на защиту не
нарушено.
Интересы каждого из них в соответствии с
требованиями закона защищали адвокаты.
Не допущено по делу и других существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой
отмену приговора.
Гражданские иски потерпевшей разрешены
судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РСФСР - выводы суда о их размерах мотивированы в приговоре.
На основании изложенного, не находя
оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах
осужденных, адвоката Ивановой и потерпевшей Ш.Л., руководствуясь ст. 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 6 марта 2002 года в отношении К. и С. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.БОТИН
Судьи
С.А.ЛАМИНЦЕВА
В.П.БОРИСОВА