ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 года

 

Дело N 56-о01-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, по кассационным жалобам осужденных Ц. и З., адвоката Емельянова В.В. на приговор Приморского краевого суда от 7 августа 2001 года, по которому

Ц., <...>, ранее судим: 1) 27 июня 1994 года по ч. 2 ст. 144; ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, освобожден 4 марта 1997 года по отбытии срока наказания; 2) 8 декабря 1998 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 3) 27 декабря 1999 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

З., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. и З. признаны виновными и осуждены за убийство Р. 1963 года рождения, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 мая 1999 года в с. Чернышевка Анучинского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ц. и З. вину признали частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об изменении приговора в части юридической квалификации действий осужденных и правильности исчисления срока наказаний Ц. По мнению автора протеста, суд не вправе был квалифицировать действия осужденных по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство из хулиганских побуждений, поскольку в прениях государственный обвинитель просил об исключении данного пункта из обвинения Ц. и З. Кроме того, срок наказания Ц. следует исчислять с учетом отбытого им наказания по предыдущему приговору.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на то, что сговора на убийство у него не было; после распития спиртных напитков он, опасаясь угроз со стороны Ц., согласился с предложением последнего повесить потерпевшего;

- осужденный Ц. просит исключить из приговора указание об осуждении по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из хулиганских побуждений, поскольку материалами дела установлено, что потерпевший систематически издевался над своей женой, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы; просит зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей;

- адвокат Емельянов в интересах осужденного З. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование или новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту предварительного следствия, а также наличия оснований для предъявления Ц. дополнительного обвинения по ст. 119 УК РФ, предусматривающей ответственность за угрозу убийством, поскольку действия З., согласившегося с предложением Ц. об убийстве, были вынужденными; кроме того, суд должен был исключить из обвинения З. и Ц. п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как государственный обвинитель отказался в судебном заседании от обвинения в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Ц. и З., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей протест и просившей приговор суда изменить, по основаниям изложенным в протесте, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Ц. и З. в убийстве материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Ц. и З. не отрицали того обстоятельства, что договорившись повесить Р., осуществили задуманное. Взяв Р. под руки, отвели в кладовку, где Ц. поднимал Р. за талию, а З. пытался одеть петлю на шею, но не смог, после чего поменялись местами и Ц. накинул петлю на шею Р., оставив последнего повисшим на веревке.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ц. и З. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Р. находится в подвешенном состоянии на капроновой веревке.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания шеи петлей при повешении, что подтверждается наличием странгуляционной борозды, образовавшейся под воздействием собственного тела. Не исключена возможность двукратного наложения петли на шею, о чем свидетельствует осаднение кожи в виде полос, доходящих до угла рта, а затем шеи.

Из показаний потерпевшего Р-цы в судебном заседании явствует, что в октябре 2000 года он посетил кладбище, где похоронен брат и со слов З. ему стало известно о том, что брата убили родственники.

Виновность Ц. и З. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ц. и З. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении Ц. и З. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку как видно из протокола судебного заседания участвовавший в деле государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, подтвердив, что убийство совершено группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 113 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Учитывая, что суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустраняемые сомнения в виновности обвиняемого в силу ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность Ц. и З. в убийстве из хулиганских побуждений, то это должно приводить к постановлению обвинительного приговора, констатирующего виновность указанных лиц в той части обвинения, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, то есть по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии у Ц. предварительного сговора с З. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Ц. и З. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Ц. и З. при совершении убийства.

Доводы адвоката и осужденного З. в кассационных жалобах о том, что он участвовал в убийстве потерпевшего под влиянием страха и психического принуждения со стороны Ц. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В период предварительного следствия З. пояснял, что Ц. ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз З., принуждении его к совершению убийства Ц. не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Ц. имелся предварительный сговор с З. на совершение убийства, при его совершении З. совершал активные действия, после совершения преступления о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении З., так и об отсутствии психического принуждения к совершению убийства.

Наказание назначено З. и Ц. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения Ц. и З. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака - "хулиганские побуждения" с учетом того, что объем преступных действий, совершенных Ц. и З. и данные о их личности оставлены без изменения, а наказание назначено З. минимальное, а Ц. - без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при особо опасном рецидиве) оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым зачесть Ц. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 21 июля 1999 года.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 7 августа 2001 года в отношении Ц., З. изменить: исключить из приговора указание суда об осуждении каждого по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Зачесть Ц. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 июля 1999 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Ц. и З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.