ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 58-о01-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Т., Т.А., Б., адвокатов Кинчаковой Ю.Г., Барашковой Л.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 9 июня 2001 года, которым

Т., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т.А., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Б., Т.А. и Т., в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в отношении Б. изменить. Переквалифицировать действия Б. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ по которой назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении Б. и тот же приговор в отношении Т. и Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Т.А., Т. и Б. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, а также в умышленном причинении смерти К. группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании Т., Б. виновными себя в причинении тяжкого вреда здоровью К. признали частично, в его убийстве виновными себя не признали. Т.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Б., не отрицая того, что он "подрался" с потерпевшим, утверждает, что он не принимал участия в причинении ему смерти, считает, что судом необоснованно положены в основу приговора "признательные" показания на предварительном следствии его и братьев Т. и Т.А., как полученных в нарушение закона, полагает, что суд без достаточных на то оснований отверг доводы осужденных по делу о причинении смерти потерпевшему иными лицами, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Барашкова Л.И. в защиту осужденного Б., ссылается на аналогичные доводы, просит приговор в части осуждения Б. по ст. 105 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, смягчив наказание по ст. 111 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Т.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, ссылается на самооговор на предварительном следствии, ввиду применения к нему противозаконных мер воздействия со стороны лиц, производивших допросы, фальсификацию материалов дела, просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение либо прекратить.

В кассационных жалобах адвокат Кинчакова Ю.Г., в защиту осужденного Т.А., приводит аналогичные доводы, кроме того, полагает, что судом не установлены с достоверностью обстоятельства убийства потерпевшего, причина его смерти и место причинения таковой, высказывает недоверие к выводам экспертиз о причине смерти потерпевшего, просит приговор в части осуждения Т.А. за убийство отменить, дело производством прекратить либо направить на дополнительное расследование.

В кассационных жалобах осужденный Т. утверждает, что он не причастен к убийству потерпевшего, ссылается на самооговор и оговор его другими осужденными из-за применения к ним противозаконных методов расследования дела, полагает, что потерпевшего могли убить иные лица, считает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о совершении им преступлений, просит приговор в части осуждения его за убийство потерпевшего отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Б., Т.А. и Т., в совершении указанных преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина Т.А., Т. и Б. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Судом выяснялись причины изменения осужденными показаний, наличия разногласий в показаниях Б., чему дана правильная оценка в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на Б., Т.А. и Т. в ходе их допросов на предварительном следствии в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга, а также об отсутствии иных оснований у них к этому.

Из показаний осужденных, признанных судом правдивыми, усматривается, что они, из личных неприязненных отношений, в целях причинения тяжкого вреда здоровью К., группой лиц избили потерпевшего ногами и руками по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

На предложение Б. "добить" потерпевшего, с тем, чтобы скрыть причинение тяжкого вреда его здоровью, Т.А. и Т. согласились, и, вместе с Б., по очереди удерживая потерпевшего, привели его к берегу протоки "Хохлатская" реки Амур, где с целью убийства "затащили" его в воду. Т. удерживая К. за шею и правую руку, а Т.А. за шею и левую руку, удерживали голову потерпевшего в воде. При этом в целях безусловного наступления смерти потерпевшего, Т., взял со дна реки камень и нанес им удар по голове К. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, от механической асфиксии в связи с закрытием просвета дыхательных путей жидкой средой (водой).

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Ж., Ч., Л. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места, происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все, приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при его избиении, непричастности к причинению смерти К., оставлении его одного возле кафе "Шашлычная", причастности к его смерти иных лиц, самооговоре осужденных и оговоре ими друг друга на предварительном следствии, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

При этом судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля П., утверждавшей в судебном заседании, что Т.А. Т. и Б., 10 сентября 2000 года, около девяти часов вечера приходили в кафе "Шашлычная", сидели некоторое время в беседке, рядом с кафе, затем, в начале десятого часа, Б. и Т. увели пьяного Т.А., К. с ними она в этот вечер не видела.

Суд правильно указал в приговоре, что показания указанного свидетеля противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе, показаниям самих осужденных на предварительном следствии, в которых они признавали вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве.

Основаны на материалах дела также и выводы суда о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а затем и его убийство.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при его избиении, непричастности к причинению смерти К., оставлении его одного возле кафе "Шашлычная", причастности к его убийству иных лиц, самооговоре осужденных и оговоре друг друга на предварительном следствии.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Т.А., Т. и Б. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Т.А., Т. и Б. в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Т.А., Т. и Б. по ст. 111 ч. 3 п. "а", а Т.А. и Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

В то же время приговор, в части квалификации действий Б. по причинению смерти потерпевшему, подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что именно Б. предложил совершить убийство К., получив их согласие, вместе с Т.А. и Т. вел его к месту убийства, завел его в воду.

Действия же непосредственно направленные на причинение смерти К.: утопление, нанесение удара камнем по голове, совершались только Т.А. и Т.

При таких обстоятельствах ошибочными следует признать выводы суда о том, что Б., наряду с Т.А. и Т. участвовал в выполнении объективной стороны убийства К., по непосредственному причинению смерти потерпевшему.

Действия Б. следует правильно квалифицировать по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, предусматривающим ответственность за подстрекательство к убийству и пособничество в его совершении двум лицам, с целью сокрытия другого преступления.

При назначении наказания осужденным, судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающее наказание Т. обстоятельство.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному Б. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и наказания, назначенного осужденным Т.А. и Т. за совершенные ими преступления.

Наказание Б. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, назначается Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, а также вносимых в приговор изменений. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что объем преступных действий Б., направленных на причинение смерти потерпевшему, признанных судом доказанным, а также данные о его личности не изменились, назначенное ему наказание является справедливым, Судебная коллегия не находит оснований к назначению Б. за указанные действия более мягкого наказания, чем ему назначено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 9 июня 2001 года в отношении Б. изменить.

Переквалифицировать действия Б. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ по которой назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Б. и тот же приговор в отношении Т. и Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.