ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 1998 года
Дело N 81-Г98-21
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30
июня 1998 г. частный протест прокурора Кемеровской области на определение
Кемеровского областного суда от 6 мая 1998 г. по заявлению прокурора области о
признании недействительным распоряжения администрации
Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.И.,
объяснения представителя администрации Кемеровской области К. и заключение
помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М.,
поддержавшей частный протест прокурора и полагавшей, что определение суда от 6
мая 1998 г. подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по
существу, Судебная коллегия
установила:
31 декабря 1997 г. состоялось
распоряжение администрации Кемеровской обл. N 1272-р "О работе ОАО
"Кузнецкий металлургический комбинат" и ОАО "Западно-Сибирский
металлургический комбинат" в связи с неудовлетворительной работой
названных предприятий, которым намечены меры по улучшению их работы.
Прокурор Кемеровской области обратился в
суд с заявлением о признании распоряжения недействительным, ссылаясь на его
издание с превышением администрацией своих полномочий.
Определением Кемеровского областного суда
от 6 мая 1998 г. в принятии заявления отказано по мотиву неподведомственности
данного спора суду общей юрисдикции.
В частном протесте прокурора области
поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу, поскольку, как утверждается в протесте,
опротестованный акт "носит нормативный характер и его оспаривание подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции".
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы протеста и проверив материалы дела,
оснований к отмене судебного определения не находит.
Согласно ст. 4
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявления о признании недействительными актов государственных и иных
органов, адресованных конкретным лицам или группе лиц, по мотивам противоречия
их закону и нарушений прав и охраняемых законом интересов организации и
граждан-предпринимателей подведомственны арбитражному суду. На основании ст. ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор вправе обращаться с таким заявлением в
арбитражный суд.
Такое же разъяснение, как правильно
указал суд, содержится и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от
27.04.93 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в редакции
Постановлений Пленума N 11 от 21.12.93 и N 10 от 25.10.96).
Как видно из содержания оспариваемого
прокурором распоряжения администрации области, этот акт носит индивидуальный, а
не нормативный характер, поскольку содержит обязательные предписания в
отношении конкретных юридических лиц - предприятий: ОАО "Кузнецкий
металлургический комбинат" и ОАО "Западно-Сибирский металлургический
комбинат" (л.д. 7 - 9).
Следовательно, заявленное прокурором
требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, вывод суда о
подведомственности данного спора арбитражному суду является правильным, а
определение суда об отказе прокурору в принятии заявления - законным,
соответствующим требованиям названному выше
федеральному законодательству и п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 311, 316, ч. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
состоявшееся 6 мая 1998 г. определение
Кемеровского областного суда оставить без изменения, частный протест прокурора
области - без удовлетворения.