ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 года

 

Дело N 38-Г02-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 г. дело по жалобе С. на решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 31 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Тульской областной Думы по кассационной жалобе заявителя на решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.01.2001, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и объяснения представителя С. - С.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии избирательного округа N 31 Тульской области от 20.11.2000 было отказано С. в регистрации кандидатом в депутаты Тульской областной Думы на повторных выборах, назначенных на 25.03.2001, в связи с проведением им предвыборной агитации до его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

С. обратился в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии и просил отменить указанное решение комиссии, указав, что агитации до регистрации его кандидатом в депутаты областной Думы не вел, а распространил 02.10.2000 среди избирателей свой отчет за предыдущую депутатскую деятельность.

Представители окружной и областной избирательных комиссий полагали обжалуемое решение избирательной комиссии обоснованным.

Рассмотрев жалобу С., судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда постановила указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе заявитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена, в том числе в случае нарушения правил ведения предвыборной агитации.

Согласно п. 1 ст. 38 того же Федерального закона предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата. При проведении повторного голосования предвыборная агитация возобновляется со дня официального опубликования решения о назначении повторного голосования.

Аналогичные нормы содержит и Закон Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы".

По делу установлено, что прошедшие 01.10.2000 в Тульской области выборы в Тульскую областную Думу по 31 избирательному округу признаны несостоявшимися.

Постановлением избирательной комиссии Тульской области от 05.10.2000 назначены повторные выборы по данному округу на 25.03.2001, постановление опубликовано в газете "Тульские известия" 07.10.2001.

Однако С., являвшийся кандидатом на выборах 01.10.2000, 02.10.2000, т.е. до официального опубликования даты новых выборов в Тульскую областную Думу, распространил среди избирателей своего округа 180 экземпляров газеты "Химик" от 08.06.2000, в которой наряду с отчетом о его предыдущей депутатской деятельности содержался призыв к избирателям отдать свои голоса за него как кандидата в Тульскую областную Думу. Дата выборов была указана - 01.10.2000.

Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании заявитель, подтверждено допрошенными в суде рядом свидетелей и другими материалами дела.

При таком положении суд, оценив все представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что С., зная результаты прошедших по 31 избирательному округу 01.10.2000 выборов и намереваясь участвовать в качестве кандидата в депутаты областной Думы на повторных выборах, распространив агитационный материал с призывом к избирателям поддержать его кандидатуру, начал предвыборную агитацию в нарушение требований указанного выше законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что ему не было известно о том, что 01.10.2000 выборы не состоялись, что он распространял среди избирателей лишь свой депутатский отчет, являются несостоятельными, опровергаются представленными в деле материалами, в том числе самим текстом статьи в газете "Химик", распространенной среди избирателей округа 31 по выборам в областную Думу (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что в указанном тексте статьи нет призыва поддержать кандидатуру С. на выборах в областную Думу 25.03.2001, не влияют на правильность выводов в решении о том, что сам факт распространения указанного текста после проведенного голосования может расцениваться как просьба о поддержке кандидатуры заявителя на новых выборах, хотя дата их проведения еще не была определена.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.01.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.