ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N КАС02-252
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 июня 2002 года гражданское дело по заявлению
З. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, по
частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002
года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
З. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Российской Федерации о
денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц
органов государственной власти, ссылаясь на то, что судьей Верховного Суда РФ
ему незаконно возвращены документы, направленные в Верховный Суд РФ в
дополнение к надзорной жалобе на решение Клинского городского суда от 31 января
2001 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
29 марта 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
(п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, в определении
судьи не указано, в какой орган ему следует обратиться.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, З. фактически
оспариваются действия (бездействие) судьи Верховного Суда в процессе
осуществления правосудия.
Разрешение такого рода требований не
подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью,
поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок
возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления
правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Довод в частной жалобе о том, что судья
не разъяснил, в какой суд заявителю следует обратиться, не является основанием
к отмене определения судьи. Кроме того, статья 129 ГПК РСФСР такой обязанности
на судью не возлагает.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 29 марта 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу З. - без удовлетворения.