ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года

 

Дело N 5-Г02-67

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора г. Москвы о признании противоречащими федеральному законодательству постановления Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 "О порядке внесения прав землепользования в качестве вклада города в уставный капитал акционерных обществ" и Положения "О создании открытых акционерных обществ с участием города Москвы в случаях внесения прав землепользования в уставные капиталы" по кассационному протесту прокурора, участвующего в деле, на решение Московского городского суда от 8 апреля 2002 г., которым заявление прокурора г. Москвы о признании противоречащими федеральному законодательству постановления Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 "О порядке внесения прав землепользования в качестве вклада города в уставный капитал акционерных обществ" и Положения "О создании открытых акционерных обществ с участием города Москвы в случаях внесения прав землепользования в уставные капиталы" удовлетворено частично:

пункт 3 в части, предусматривающей, что сумма арендной платы за весь срок аренды по ставкам, действующим на момент внесения указанного выше права в уставный капитал, признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования прокурора города Москвы отказано.

Сообщение о принятом решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт "Вестник мэрии Москвы".

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Московского земельного комитета К., возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 "О порядке внесения прав землепользования в качестве вклада города в уставный капитал акционерных обществ" и Положения "О создании открытых акционерных обществ с участием города Москвы в случаях внесения прав землепользования в уставные капиталы", указывая, что оно противоречит п. 4 ст. 66 ГК РФ, которой установлено, что государственные органы не вправе выступать участниками хозяйственных обществ. Правительство Москвы и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, являясь органами исполнительной власти, не могут являться учредителями акционерного общества. Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, следовательно, Правительство Москвы было не вправе издавать акт, содержащий нормы гражданского права.

Представители Правительства Москвы и Московского земельного комитета возражали против требования прокурора, указывая на то, что Правительство Москвы выступает от имени города Москвы, постановление N 743 и Положение предусматривают, что город Москва в результате внесения прав землепользования становится акционером и получает возможность получать дивиденды от работы акционерных обществ.

Представитель Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы просил в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Московским городским судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационном протесте просит прокурор, участвующий в деле, указывая, что судом неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что Положение о создании открытых акционерных обществ с участием города Москвы в случаях внесения прав землепользования в уставные капиталы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 19.09.2000 N 743, регулирует правоотношения в области приватизации государственного и муниципального имущества, может выступать учредителем акционерного общества, а город Москва - являться участником акционерного общества.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, т.к. он основан на неправильном толковании оспариваемого прокурором нормативного акта.

Ни в постановлении Правительства Москвы от 19.09.2000 N 743, ни в утвержденном данным постановлением Положении не предусмотрено, что оспариваемые нормативные акты регулируют вопросы в области приватизации государственного имущества.

Более того, в преамбуле к Положению указано, что оно принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.06.99 N 542 "О создании, реорганизации, ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений города Москвы и об участии города Москвы в хозяйственных обществах". Положением о порядке участия города Москвы в хозяйственных обществах, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.06.99 N 542, установлено, что участие города Москвы в хозяйственных обществах осуществляется путем учреждения (в том числе совместно с другими хозяйствующими субъектами) новых обществ, а также путем приобретения акций (долей) действующих обществ. Согласно п. 1.1 данного положения порядок создания акционерных обществ в процессе приватизации регламентируется законодательством о приватизации.

В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не определено законом.

Государственные органы не вправе выступать участниками акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, что установлено в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. (в редакции от 07.08.2001) и в п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 8 февраля 1998 г.

Анализ оспариваемого Положения показывает, что в результате внесения вклада города в виде права временного пользования (аренды) земельным участком в уставный капитал акционерного общества за городом закрепляются акции. Данное обстоятельство также подтверждает довод о том, что Положение не регулирует вопросы приватизации государственного имущества.

Вывод суда о том, что город Москва как субъект Российской Федерации через свои органы вправе участвовать в создании акционерных обществ, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 66 п. 4, 124, 125 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом следует иметь в виду, что государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч. 2 ст. 11 Конституции РФ).

При таких данных вывод суда о соответствии оспариваемого правового акта федеральному законодательству нельзя признать правильным, и, следовательно, решение в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 8 апреля 2002 г. в части отказа в удовлетворении заявления прокурора отменить и в этой части вынести новое решение, которым постановление Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 "О порядке внесения прав землепользования в качестве вклада города в уставный капитал акционерных обществ" и Положение "О создании открытых акционерных обществ с участием города Москвы в случаях внесения прав землепользования в уставные капиталы" признать незаконными и недействующими со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.