ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 г. N 47-О02-34

 

Председательствующий: Жуков В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ш., К., адвокатов Ковалева Л.В., Заенчик А.М., потерпевшего П. на приговор Оренбургского областного суда от 20 февраля 2002 года, которым

Ш., <...>, несудимый, -

осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ш. по ст. ст. 167 ч. 2, 213 ч. 3 УК РФ оправдан.

К., <...>, несудимый, -

осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. по ч. 3 ст. 213 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвоката Герб Г.Н., просившей приговор в отношении К. отменить и дело прекратить, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении Ш. и К. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и К. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему П. средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за убийство потерпевшего П.А. с особой жестокостью, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 7 июля 2001 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ш. и К. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, так как в причинении П. вреда здоровью средней тяжести участия не принимал, равно как не причастен к убийству потерпевшего П.А.

Адвокат Заенчик А.М. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденного Ш. просит приговор отменить и дело прекратить.

В жалобах приведен собственный анализ доказательств, изложенный в приговоре, а также этим доказательствам дана своя оценка. В жалобах сделан вывод о том, что у суда не было достаточных доказательств для признания Ш. виновным в тех преступлениях, за которые он осужден.

Осужденный К. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить. В обоснование просьбы К. указал, что вред здоровью средней тяжести он нанес потерпевшему П. в состоянии необходимой обороны. К убийству потерпевшего П.А. не причастен.

Адвокат Ковалев В.А. в кассационных жалобах в защиту осужденного К. просит приговор отменить и дело прекратить.

По мнению адвоката Ковалева В.А. суд не привел в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности К. в убийстве потерпевшего П.А. группой лиц с особой жестокостью.

Что касается причинения потерпевшему П. средней тяжести вреда здоровью, то этот вред, по мнению адвоката Ковалева В.А., причинен К. в состоянии необходимой обороны.

Потерпевший П. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование просьбы потерпевший указал, что следствие было проведено неполно и необъективно, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенных каждым из них деяний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ш. и К. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших П.Л., П., свидетелей Х., С., П.А.Е., С.Н., а также показаниями свидетеля А., оглашенные в ходе судебного следствия и исследованные судом, заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия. Эти доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно дана в приговоре. Доводы осужденных, их адвокатов и потерпевшего П. об отмене приговора нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре позволил суду сделать достоверный вывод о виновности Ш. и К., в причинении потерпевшему П. группой лиц по предварительному сговору вреда средней тяжести его здоровью, равно как суд обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Ш. и К. в убийстве потерпевшего П.А., 1942 года рождения, группой лиц, с особой жестокостью. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевших П., П.Л., которым суд дал надлежащую оценку с учетом изменения показаний в суде и обоснованно признал достоверными показания указанных потерпевших в стадии предварительного следствия. Показания потерпевших П. и П.Л., данные на предварительном следствии, согласуются с совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Ковалева В.Л. и осужденного К. о том, что вред средней тяжести он причинил потерпевшему П. в состоянии необходимой обороны, по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует, что в состоянии необходимой обороны находился не осужденный по настоящему делу К., а потерпевший П., который в состоянии необходимой обороны причинил К. легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Уголовное дело в отношении потерпевшего П. было обоснованно прекращено (л.д. 129) в стадии предварительного следствия на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждение осужденного К. о том, что он причинил потерпевшему П. вред средней тяжести в состоянии необходимой обороны, является несостоятельным.

Доводы осужденных Ш. и К., а также их адвокатов о непричастности осужденных к убийству потерпевшего П.А. опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Действия Ш. и К. правильно квалифицированы по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Ш. и К. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 20 февраля 2002 года в отношении Ш. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

СЕМЕНОВ Н.В.