ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2002 года

 

Дело N 5-В01-423

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29 февраля 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 28 февраля 2002 г. по делу о повороте исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения В.В., В.И., представителей И.Н., В.И., В.С., И.И. - Ч. и И.А. по доводам протеста, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29.02.00 произведен поворот исполнения решения этого суда от 23.12.97 по делу по заявлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах префектуры Центрального административного округа (ЦАО) г. Москвы к В.В., В.Ю. и В.Л. о признании не приобретшими право на жилую площадь, признании ордера недействительным и выселении.

В.В. и В.Ю. признаны приобретшими право на жилую площадь в комнате 24,8 кв. м квартиры <...>.

Признан действительным ордер N 747158, выданный 31.01.94 семье В.В., на право занятия двух комнат общей площадью 45,32 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м в этой коммунальной квартире.

Признан недействительным ордер N 937652, выданный 25.08.98 семье И.Н., на право занятия комнаты общей площадью 28,8 кв. м, жилой - 22,6 кв. м.

В.В. и В.Ю. вселены на жилую площадь в виде трех комнат размером 61,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>.

В.Л. признана приобретшей право на жилую площадь в виде двух комнат размером 36,3 кв. м в коммунальной квартире.

И.Н., И.И., И.Д. выселены из комнаты общей площадью 28,8 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м в комнату 11,4 кв. м данной квартиры.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28.02.02 это определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы оставлено без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГПК РСФСР заявление о повороте исполнения решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Между тем в деле отсутствуют сведения об извещении лиц о судебном заседании 29.02.00.

В нарушение ст. 157, ч. 2 ст. 431 ГПК РСФСР суд рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения в отсутствие третьих лиц И.И. и В.С., данных об извещении которых о дне слушания дела в материалах не имеется, а приступая к судебному разбирательству, суд не выяснил, извещены ли они о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 106 ГПК РСФСР, и причину их неявки.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением процессуального права, определение подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 308 и п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

Однако президиум Московского городского суда оставил это определение без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения, мотивируя тем, что И.И. и представитель В.С. по доверенности - К. - были извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 22.02.00.

Между тем, как видно из этого протокола, в судебное заседание 22.02.00 явились истцы В.Ю. и В.В., а третьи лица: К., И.И., И.А., В.И. - указаны как неявившиеся (л.д. 66).

Более того, кому принадлежат имеющиеся на л.д. 67 об. подписи, не указано и их личность не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда надзорной инстанции о надлежащем извещении сторон нельзя признать правильным.

По изложенным основаниям указанные судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29.02.00 и постановление президиума Московского городского суда от 28.02.02 отменить и вопрос о повороте исполнения решения передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.