ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 69-о02-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Мезенцева А.К. и Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6
июня 2002 года дело по частному протесту прокурора - государственного
обвинителя на постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от
11 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении
М., <...>, несудимого, -
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ,
возвращено для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., заключение прокурора Шиховой Н.В.,
поддержавшей протест и полагавшей постановление судьи отменить, судебная
коллегия
установила:
органами расследования М. обвиняется в
том, что он 4 мая 2001 года в гор. Нижневартовске по
предварительному сговору с лицом, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили
убийство - умышленное причинение смерти двум лицам, потерпевшим К. и С. на
почве ссоры.
Возвращая дело для производства
дополнительного расследования, суд указал, что органы следствия допустили
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В частности, постановлением следователя
от 8 августа 2001 года была назначена судебно-медицинская экспертиза
вещественных доказательств, заключение по которой на момент назначения
судебного заседания не было приобщено к материалам дела. В деле имелась только
справка, что данное заключение поступит непосредственно в суд.
В связи с этим суд указал, что в ходе
расследования дела было нарушено право обвиняемого на ознакомление со всеми
материалами дела.
Кроме того, как указал суд, органами
следствия не было принято надлежащих мер для установления родственников
потерпевшего К.
В частном протесте ставится вопрос об
отмене постановления судьи, направлении уголовного дела в тот же суд для
рассмотрения со стадии назначения, указывается, что существенных нарушений
уголовно-процессуального закона по делу в ходе его
расследования не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим
удовлетворению, а постановление судьи - отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело возвращается для
производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в ст. 232
УПК РСФСР. Таких оснований по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР, к
существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие
нарушения требований УПК, которые помешали суду всесторонне разобрать дело и
повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
приговора.
Вместе с тем, М. и его адвокат по
окончании предварительного расследования полностью ознакомились со всеми
материалами дела, каких-либо дополнений и ходатайств не заявляли.
Исходя из конкретных обстоятельств
настоящего дела, отсутствие заключения по одной из назначенных экспертиз не
является безусловным поводом для производства дополнительного расследования. Обвинение М. в содеянном основано на всей совокупности
доказательств, которые в судебном заседании не были исследованы.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 288
- 290 УПК РСФСР, суд был вправе сам провести в ходе судебного следствия
необходимые экспертизы и без направления дела на дополнительное расследование.
К настоящему времени заключение по
указанной судебно-медицинской экспертизе поступило в суд Ханты-Мансийского
автономного округа, оно подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими
доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что
органами следствия принимались исчерпывающие меры по отысканию и установлению
родственников потерпевших. В частности, К., как это следует по материалам дела,
вел недобропорядочный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным, лечился
от алкоголизма, данных о наличии у него близких родственников не имеется, с
женой он развелся и она вступила в новый брак, сменила
место жительства.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что постановление
судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
постановление судьи суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2001 года в отношении М.
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии
назначения дела.
Меру пресечения М. оставить без изменения
- содержание под стражей.