ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 1998 года

 

Дело N 87-Г98-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 1998 г. частную жалобу УВД Костромской области на определение Костромского областного суда от 28 апреля 1998 г.,

 

установила:

 

вышеуказанным определением Костромского областного суда разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Евпаторийского суда Республики Крым от 11 июня 1997 г. о взыскании с УВД Костромской области в пользу Т. денежных сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда.

В частной жалобе УВД Костромской области указывается о несогласии с определением суда и выражена просьба о рассмотрении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано на то, что спор по существу рассмотрен без уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, но это обстоятельство Костромским облсудом учтено не было и последний неправильно оценил как обстоятельства переписки УВД Костромской области с ОВД г. Евпатории по факту ДТП и порядка связанного с ним возмещения ущерба, так и то обстоятельство, что решение суда по существу спора в кассационном порядке обжаловано не было. Костромской облсуд не обратил внимания на несоответствие по тексту между копиями решения Евпаторийского суда, поступившими в суд и в УВД. Определение о разрешении исполнения решения Евпаторийского суда не содержит указания о признании этого решения.

Проверив материалы производства по ходатайству об исполнении решения и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 53, 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. по просьбе запрашивающего учреждения запрашиваемое учреждение может применить процессуальные нормы запрашивающей договаривающейся стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой договаривающейся стороны. К ходатайству о разрешении принудительного исполнения прилагаются документы, из которых следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд либо имеется документ, подтверждающей частичное исполнение решения на момент его пересылки. В выдаче разрешения на принудительное исполнение решения может быть отказано, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Из материала производства следует, что ДТП, ставшее основанием предъявления иска о возмещении ущерба, имело место 24 декабря 1996 г. Решение Евпаторийского суда по иску Т. (участницы ДТП) состоялось 11 июня 1997 г.

Из находящейся в настоящем производстве копии решения следует, что ответчик (УВД Костромской области) в суд не явился, но из его возражений на иск следует, что иск им не признается, поскольку не установлена вина работника УВД (л.д. 9). Из справки на л.д. 5 следует, что УВД было своевременно и в надлежащей форме извещено о времени и месте судебного разбирательства и ему вручена копия искового заявления.

Между тем ни в решении суда, ни в указанной справке нет сведений, на какое число ответчик уведомлялся о слушании дела, кем и когда было получено уведомление. Из объяснений представителя УВД в суде (28 апреля 1998 г.) следует, что извещение было о слушании дела на 30 апреля 1997 г., когда и был направлен отзыв о непризнании иска по мотиву неустановления вины в ДТП работника УВД Костромской области П. (второго участника ДТП) и непривлечения его к участию в деле.

При отмеченном выше обстоятельстве, а именно: при отсутствии в решении и справке (л.д. 5, 9) сведений о вручении ответчику уведомления о рассмотрении дела по существу спора 11 июня 1997 г. и при отсутствии в представленных запрашивающей стороной документов, подтверждающих это обстоятельство, у суда не было оснований считать, что ходатайство соответствуют требованиям п. "б" ст. 53 вышеназванной Конвенции. При отсутствии необходимых сведений в решении и в справке у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства. Копией отзыва УВД Костромской области на иск суд при разрешении ходатайства не располагал и анализа дать ему не мог. Вопрос по ходатайству рассмотрен без учета положений законодательства запрашивающей стороны о порядке уведомления сторон при отложении разбирательства дела и без сопоставления этих положений с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного судебное постановление по ходатайству не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Кроме того, судебное постановление вынесено в виде определения, в то время как в соответствии со ст. 54 указанной Конвенции должно выноситься в виде решения.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо учесть изложенное и с учетом полученных от запрашивающей стороны уточнений по отмеченным упущениям принять решение по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 317, 305 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Костромского областного суда от 28 апреля 1998 г. отменить и материал по ходатайству об исполнении решения Евпаторийского суда возвратить на новое рассмотрение в Костромской областной суд.