ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 47-О02-30

 

Председательствующий: Городков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Оренбургского областного суда от 28 января 2002 года, которым осуждены:

Б., <...>, не судима, -

по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освобождена от уголовной ответственности за истечением сроков давности;

Г., <...>, не судима, -

по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ от уголовной ответственности освобождена за истечением сроков давности;

Д., <...>, не судима, -

по ст. 171 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, и на основании ч. 2 п. 5 Постановления Государственной Думы от 30.11.2001 г. освобождена от наказания;

оправданы:

М., <...>, не судима, -

по ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 160 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 33 ч. 2 - 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ;

С., <...>, не судима, -

по ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 171 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

Также оправданы:

Б. - по ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 171 ч. 2 п. п. "а", "б", 174 ч. 3 УК РФ;

Г. - по ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ;

Д. - по ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хинкина В.С., объяснение представителя потерпевшего К. - адвоката Герб Г.Н., просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей протест и полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Г. - в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения;

Б. - в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования;

Д. - в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в г. Оренбурге в 1997 - 1999 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором все осужденные оправданы по обвинению в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием и в покушении на такое хищение; Г., кроме того, в получении взятки, а М. - в пособничестве Г. в этом преступлении; М. - в присвоении или растрате чужого имущества, вверенного ей, а С. - в незаконном предпринимательстве.

В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием осужденных по ряду эпизодов обвинения, переквалификацией действий на менее тяжкое обвинение и в связи с этим назначением чрезмерно мягкого наказания.

В протесте, в частности, указывается, что суд необоснованно оправдал всех осужденных по обвинению в мошенничестве, тогда как в их действиях имелся состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, поскольку осужденные незаконно за вознаграждение оформили прописку 45 гражданам, внеся в паспорта этих лиц ложные сведения о предоставлении им жилплощади, поэтому эти действия следовало переквалифицировать со ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. 327 ч. 2 УК РФ, а аналогичные действия Д. по присвоению денег от Б.Р. и других (всего 10 человек), с которыми она, выдавая себя за исполнительного директора агентства недвижимости ООО "Жилой фонд" заключила договоры поручения на приобретение этими лицами комнат в общежитии, следовало квалифицировать как мошенничество по ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, но суд также оправдал Д. за эти действия.

Необоснованно суд оправдал С. и Г. по ст. 171 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, а действия Д. переквалифицировал на ч. 1 ст. 171 УК РФ по эпизоду незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере за совершение сделки по продаже квартиры П.Д., с получением дохода в 44000 рублей.

По мнению государственного обвинителя за действия, квалифицированные органами следствия по присвоению денег от К.А. как мошенничество суд необоснованно оправдал М. и Г., а по эпизоду присвоения денег от К.Н. М. оправдал по ст. 160 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, а действия Г. переквалифицировал со ст. 160 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 165 ч. 1 УК РФ, тогда как следовало квалифицировать их действия по ст. 165 ч. 2 УК РФ по обоим эпизодам, так как осужденные действовали совместно по предварительному сговору группой лиц, осуществив незаконную прописку К.Н. и К.А., получив от них деньги за это.

Потерпевшие Г.Н., Ч., Д.Л., П., Г.Г., Я., П.Т., Д.А., К., М. и С.Л. с протестом согласны и поддерживают его.

Осужденная Б. протест не поддерживает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

По всем эпизодам предъявленного обвинения по ст. 159 УК РФ, как мошенничество, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения и просил переквалифицировать действия обвиняемых на ст. 327 ч. 2 УК РФ, рассматривая их как подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенную неоднократно. По мнению государственного обвинителя подделкой официального документа является оформление в паспортах потерпевших прописки в студенческом общежитии, хотя эти лица студентами не являются.

Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях обвиняемых состава ст. 327 УК РФ, поскольку судом установлено, что прописка (регистрация) по всем эпизодам оформлена работниками паспортно-визовой службы на основании надлежаще оформленных, а не подложных документов, как указано в протесте, что подтверждается исследованными документами, а также показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе работников паспортно-визовой службы.

При таком положении суд, не установив в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, о переквалификации на которую их действий просил гособвинитель обоснованно постановил об оправдании этих лиц по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 159 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, приведя при этом убедительные доводы своего решения.

Так, суд указал, что по делу отсутствуют доказательства о том, что обвиняемые, предлагая сделку потерпевшим, совершили их обман, то есть умышленно исказили или скрыли действительное положение дел с целью введения их в заблуждение. Часть подсудимых сами приобрели комнаты в общежитии для себя или своих близких, и все они считали, что общежитие должно перейти на баланс города.

Правильное решение принято судом и о необоснованности предложения гособвинителя о том, что действия Д. по эпизодам мошенничества в отношении Б.Р. и др. лиц (всего 10 эпизодов), у которых Д., выдавая себя за исполнительного директора агентства недвижимости ООО "Жилой фонд" брала и присваивала деньги, заключая договоры поручения на приобретение комнат в общежитии университета, следовало квалифицировать по ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Аналогичные доводы протеста о наличии в действиях Д. состава мошенничества и просьба об отмене приговора по этим основаниям являются необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

По всем указанным эпизодам Д., как работник ООО "Жилой фонд" была привлечена в качестве лица, способствующего привлечению граждан к приобретению комнат, и ее, Д., нельзя рассматривать в качестве субъекта мошенничества, поскольку совершаемое ею действие - заключение договора-поручения на приобретение комнат и получение за это денег от граждан вело к оформлению прописки в общежитии. Пропиской же занимались непосредственно комендант Г. и паспортистка М., следовательно действия Д. носят производный характер от действий указанных лиц.

При отсутствии в действиях Г. и М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и при фактическом отказе государственного обвинителя от этого обвинения с предложением переквалифицировать их на ст. 327 ч. 2 УК РФ нет достаточных оснований и для привлечения к ответственности по этой статье Д. Нет в ее действиях и состава другого преступления.

Нельзя согласиться с доводами протеста о том, что суд необоснованно не признал в действиях Б. и С. по эпизоду продажи квартиры П.Д. по проспекту Победы 14 "а" состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 УК РФ и оправдал их, а действия Д. по этому эпизоду переквалифицировал на ст. 171 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Как установлено судом и в протесте это не оспаривается, в результате продажи квартиры П.Д. Д. извлекла доход в размере 36000 рублей, являющийся крупным и ее действия суд правильно квалифицировал по ст. 171 ч. 1 УК РФ.

Также обоснованно суд признал, что Б. и С. явились посредниками, сведя П.Д. с Д., которая и продала квартиру П.Д. Ф. За свои действия, являющиеся также незаконным предпринимательством Б. и С. получили по 8000 рублей, а всего обе получили 16000 рублей, то есть извлекли доход на эту сумму.

При таком положении, когда указанная сумма извлеченного дохода не образует крупного ущерба, то в действиях Б. и С. нет состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ.

Обоснованность приговора по эпизоду присвоения полученных денег от К.Н. и правильность квалификации действий Г. по ст. 165 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает. Между К.Н. и администрацией университета заключен договор найма жилого помещения, на основании которого наниматель платила Г. по 150 рублей, которые последняя израсходовала по своему усмотрению, и они не поступили собственнику жилья.

Доказательств тому, что М., осуществившая по указанию Г. прописку К.Н., получила от Г. какую-то часть этих денег не имеется и в протесте не приводится.

При таком положении суд обоснованно постановил в отношении М. по этому эпизоду об оправдании ее по ст. 160 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, а действия Г. переквалифицировал на ст. 165 ч. 1 УК РФ как причинение ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

Нельзя согласиться с протестом и по эпизоду присвоения денег от К.А., которая уплатила Г. 1500 рублей, но в общежитие не вселилась и прописана в нем не была.

Доказательств о причастности к присвоению этих денег М. также в материалах дела не имеется. Оснований же квалифицировать действия Г. по ст. 165 ч. 2 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель в суде, предложив переквалифицировать их со ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ суд не нашел, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении К.А. указанных сумм, не имеется. Не установлена и не осмотрена комната, в которой потерпевшая делала ремонт. Нет данных, подтверждающих и период, за который вносилась плата. Эти обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о недоказанности обвинения Г. и М. по этому эпизоду.

Таким образом оснований для удовлетворения протеста Судебная коллегия не находит.

В остальном действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 28 января 2002 года в отношении Б., Г., Д., М. и С. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.