ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 67-О02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Н. и Г. на приговор Новосибирского областного суда от 25 сентября 2001 года, которым

Н., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый:

- 25 февраля 1994 года по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 212 ч. 2, 210 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 8 апреля 1997 года условно-досрочно на 8 месяцев;

- 28 октября 1997 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двум годам девяти месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 1997 года по ч. 1 ст. 166; п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2000 года на основании постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Н. в пользу:

- В.Л. в счет возмещения материального ущерба - 13137 руб. 86 коп. и в счет возмещения морального вреда - 50000 руб.;

- М.Л. в возмещение материального ущерба 9929 руб. 95 коп. и в возмещение морального вреда - 50000 руб.

Г., <...>, немец, со средним специальным образованием, не работавший, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "а", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209; п. п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ Г. оправдан.

Н. оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Н. и Г. признаны виновными и осуждены за кражу имущества ЗАО "Зубковское" - 680 л дизельного топлива стоимостью 5045 руб. 94 коп., совершенную 21 декабря 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Н. и как лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за незаконное приобретение 9 января 2001 года и перевозку огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на М.С., совершенное 10 января 2001 года неоднократно, с применением оружия, лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за разбойное нападение на В.А., совершенное 14 января 2001 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью и лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за убийство В.А., 1950 года рождения, совершенное 14 января 2001 года и сопряженное с разбоем;

- за убийство К.А., 1971 года рождения, совершенное 14 января 2001 года неоднократно и с целью сокрытия другого преступления (убийства В.А.);

- за кражу имущества В.А. и К.А., совершенную 14 января 2001 года неоднократно и лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за похищение у В.А. паспорта и других важных личных документов, совершенное 14 января 2001 года.

Г. также признан виновным и осужден за пособничество Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в разбойном нападении на В.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с применением оружия.

Преступления совершены ими в Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые Н. и Г. виновными признали себя частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н. просит принять правильное решение, ссылаясь на проведение судебного разбирательства с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; на применение к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что убийство В.А. и К.А. совершил Г. Считает, что характеристики даны на него необъективные, и обращает внимание на его состояние здоровья;

- осужденный Г. просит изменить приговор и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, считая его чрезмерно строгим. Указывает, что он попал под влияние ранее неоднократно судимого Н.

В возражениях осужденный Н. утверждает, что Г. не находился под его влиянием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об изменении приговора в отношении Н. и Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений осужденного Н. на жалобу Г., судебная коллегия находит приговор в отношении Н. и Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Н. и Г. в краже имущества ЗАО "Зубковское" и в незаконных приобретении и перевозке огнестрельного оружия подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах.

Как следует из материалов дела, судом проверялись доводы Н. о несовершении им нападения на М.С., однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Сам подсудимый Н. пояснял, что через несколько дней после кражи дизельного топлива из ЗАО "Зубковское" он узнал, что в связи с этой кражей их разыскивает милиция. Он поехал к своему дяде - управляющему в совхозе, который обещал что-нибудь придумать, но заявил, что нужно оплатить провоз топлива. При разговоре с И. и Г. шла речь о даче взятки следователю в сумме около 10000 рублей, чтобы прекратить дело. Он стал искать деньги, говорил И. и Г., что сам решит вопрос с деньгами. 9 января 2001 года он с И. и Г. ездил в Карасук, затем - в с. Александровское, где на деньги Г. было куплено ружье. Это ружье И. передал ему, а он - изготовил из него обрез для использования при охоте или чтобы "ограбить кого-нибудь".

Аналогичные показания давал и подсудимый Г., который, кроме того, пояснял, что при разговоре о деньгах для взятки следователю, чтобы прекратить дело о краже, Н. сказал, что ему нужно оружие и тогда он сам достанет деньги. И. говорил, что деньги можно достать преступным путем, для этого нужны ружье, маски, автомобиль и тогда можно будет убить ("хлопнуть") водителя "КАМаза".

Указанные доказательства свидетельствуют, что Н., Г. и иному лицу требовались деньги и при этом Н. заявлял, что он один достанет деньги, но для этого ему нужно оружие. После этого было приобретено ружье, его передали Н. и тот изготовил из ружья обрез, как он пояснял, в том числе - для того, чтобы совершить "ограбление".

Потерпевший М.С. пояснял, что он твердо опознает по внешнему виду, чертам лица, возрасту Н. как лица, направлявшего на него обрез и заявлявшего, что ему нужен его автомобиль, и если он (М.С.) отдаст ему свой автомобиль, то он (Н.) не будет стрелять.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М.С., поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Сам Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что он с применением обреза совершил разбойное нападение на водителя такси М.С., но завладеть машиной не смог. Изменению им показаний суд дал надлежащую оценку.

Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что, как ему известно от И., Н. с использованием обреза совершил нападение на таксиста, но завладеть автомашиной не смог.

Ссылка в жалобе Н. на то, что показания Г. в этой части не могут учитываться, поскольку ему о совершении нападения известно со слов И., а тот признан невменяемым, не влияет на оценку показаний Г., поскольку, как следует из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у И. было обнаружено временное болезненное расстройство психической деятельности и он "в настоящее время (экспертиза проводилась с 11 апреля по 8 мая 2001 года) не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" (т. 2 л.д. 71 - 74). Таким образом, временное болезненное расстройство психической деятельности возникло в период расследования дела, а о невменяемости И. до его задержания эксперты выводов не делали, вследствие чего необоснованно утверждение о рассказе им о совершении Н. разбоя в состоянии невменяемости.

Судом проверялись доводы Н. о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Ссылка Н. на то, что 10 января 2001 года он носил куртку, а М.С. сообщал о том, что напавший на него был в "крытой шубе", не свидетельствует о невиновности Н. в разбое. То, что другие люди, по его утверждению, видели его 10 января 2001 года в куртке, не свидетельствует, что он не менял верхнюю одежду и на время нападения был в куртке. Свидетелей, видевших его во время, соответствующее нападению, Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал. Как следует из приведенных доказательств, И. заранее говорил о необходимости маскировки (использовании масок) при нападении. Кроме того, как пояснял М.С., он опознал Н. не по одежде, а по другим признакам (чертам лица, возрасту, внешнему виду) и категорически заявлял, что нападавшим на него лицом был Н.

Виновность Г. в пособничестве в разбойном нападении на В.А., убийствах В.А. и К.А., краже их имущества и похищении паспорта и других документов В.А. подтверждается:

- показаниями Г. о том, что он и И., забрав Н. с обрезом, приехали на вокзал, где И. предложил напасть на водителя (В.А.) с целью завладения его машиной. По распределенным И. ролям Н. с применением обреза должен был непосредственно совершить нападение и завладеть автомашиной, а в случае сопротивления водителя - убить его. Он (Г.) и И. должны были на другой машине следовать за такси с Н., чтобы подстраховывать его. И. указал Н. на таксиста, сообщил, что тот работает недавно, дал Н. денег для найма такси и сказал, чтобы тот для нападения остановил такси за городом. По просьбе Н. он дал ему свои перчатки и тот на такси "ВАЗ-2106" поехал в сторону с. Голенького, а он с И. на машине отца И. поехали следом. Затем они проехали поворот, где остановилось такси, после чего И. остановил их машину и у кого-то из стоявших возле дороги парней спросил про кого-то, ему ответили, что на соседней улице. После этого они подъехали ближе к стоявшему такси, вышли из машины и подошедший Н. сообщил, что убил водителя и отдал ему ранее взятые перчатки. В это время к ним стала подъезжать еще одна машина, он сел в машину И. и они стали уезжать, а Н. остался возле такси. Он видел, что к "ВАЗ-2106" с Н. подъехал "ВАЗ-2109" и боковым зрением видел вспышку со стороны тех машин. Затем, когда они возвращались к с. Голенькое, то встретили Н. и тот рассказал, что из обреза убил двух водителей - из автомашин "ВАЗ-2106" и "ВАЗ-2109", пытался уехать на автомашинах, но забуксовал в снегу, поэтому вытер следы в машинах и ушел. Из кармана Н. достал ключи, документы, деньги, которые он считал. Впоследствии похищенные документы он сжег в печке.

Показания Г. в приведенной части последовательны (аналогичные показания он давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании), соответствуют другим доказательствам и суд обоснованно признал их достоверными.

Как следует из показаний свидетелей С. и К., когда они находились на улице в с. Озерно-Титово (Голенькое) мимо них проезжал "Москвич-2141" и сидевшие в нем лица спрашивали, где торгуют запчастями. С. указал на соседнюю улицу Озерную. Они видели, что в сторону ул. Озерной вначале проехал "ВАЗ-2106", затем "ВАЗ-2109", после чего раздались два хлопка.

Указанные показания свидетелей С. и К. соответствуют приведенным показаниям Г.

Ссылки в жалобе Н. на то, что государственный обвинитель задавал С. наводящие вопросы, являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы подтверждается, что на большом пальце перчатки, обнаруженной в машине отца осужденного Г., имелись следы элементов, характерных для газа, выделяемого после выстрела.

При допросе в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия с его участием Н. давал показания, аналогичные приведенным показаниям Г. Кроме того, Н. пояснял, что когда он достал обрез и сказал, чтобы вышедший из машины водитель (В.А.) отошел от машины, тот попытался выбить у него обрез и он выстрелил в его лицо. Затем он "обшарил" карманы упавшего водителя и забрал у него деньги, документы, ключи. Когда он сел в машину и стал сдавать назад, то забуксовал. Когда к нему подъехала другая машина и водитель "ВАЗ-2109" подошел к нему, постучал по кабине, открыл дверцу, то он, опасаясь, что водитель кинется на него, выстрелил ему в лицо. Тот упал, а он забрал у него из кармана деньги, ключи. Выехать на "ВАЗ-2109" он не сумел, не справился с управлением и заехал в сугроб. Деньги считали в машине И., который сообщил, что у застреленных водителей он взял 400 рублей денег.

Ссылки в жалобе Н. на то, что при проведении осмотра места происшествия с его участием не участвовал адвокат, а один из понятых (частного предпринимателя и охранника) избивал его и угрожал ему при проведении этого следственного действия, несостоятельны в части его избиения и угроз со стороны понятого и не влияют на оценку протокола осмотра места происшествия. Участие лиц, являвшихся частным предпринимателем и охранником, в качестве понятых при производстве следственного действия не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Как следует из протокола осмотра места происшествия и видеозаписи этого следственного действия, Н. показания давал свободно, добровольно, без какого-либо принуждения, вносил уточнения и его избиений и угроз ему со стороны понятого не усматривается. Как видно из протокола, подозреваемому Н. разъяснялось право на защиту и он собственноручно указывал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением (л.д. 78 т. 1). Перед производством осмотра места происшествия с его участием и в ходе производства этого следственного действия, как следует из материалов дела, подозреваемый Н. не сообщал о его желании иметь защитника. При таких данных оснований для исключения протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого Н. из числа доказательств по указанным осужденным основаниям не имеется.

Ссылка Н. на то, что если достоверны его показания об убийстве К.А., то при производстве им из салона машины выстрела в К.А. (в его лицо) направление раневого канала должно быть снизу вверх, не влияет на оценку его показания, поскольку, как следует из материалов дела, перед убийством подошедший К.А. заглядывал в салон машины, находясь снаружи, то есть К.А. находился в положении нагнувшись, что в зависимости от угла наклона и положения обреза при выстреле не препятствует многообразию образования направления раневого канала, в том числе - и спереди назад.

Показания Н. об обстоятельствах происшедшего противоречивы и непоследовательны.

После дачи Н. указанных показаний он изменил их и стал утверждать, что преступления в отношении В.А. и К.А. совершил И. Эти доводы Н. были проверены в ходе предварительного следствия, но не подтвердились. Тогда в судебном заседании подсудимый Н. стал утверждать, что указанные преступления совершил Г., а он лишь оказал пособничество Г. в убийстве В.А. и К.А. Эти доводы Н. также были проверены в судебном заседании и отвергнуты как несостоятельные. Эти выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. Изменению показаний Н. суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми другими доказательствами, в том числе - с показаниями Г., фактами изготовления обреза Н. и наличии при поездке с В.А. обреза у Н.

Виновность Н. также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших В.Л., М.Л., свидетелей В., Ш., данными протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и другими материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н. и Г. в содеянном ими (за исключением квалифицирующего признака разбойного нападения Н. на В.А. - совершения его группой лиц по предварительному сговору) и верно квалифицировал их действия: Н. - по п. "в" ч. 3 ст. 158; п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162; п. п. "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 325 УК РФ; Г. - по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 33 и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, из осуждения Г. подлежит исключению ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а из осуждения Н. подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - совершения его группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств разбойного нападения на В.А., объективную сторону разбоя совершал один исполнитель - Н., а соучастие в форме одного исполнителя и одного (либо нескольких) пособников не образует признака совершения преступления группой лиц (по предварительному сговору либо без него).

Согласно ст. 123 Конституции РФ (а все иные нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции) судопроизводство в Российской Федерации производится на основе состязательности сторон. Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении криминалистической и химической экспертиз по установлению микрочастиц с рук Н. и перчаток Г., исследованию перчаток, в которых Н. был 14 января 2001 года, по установлению и допросу лиц, с которыми Н. на ст. Зубково распивал спиртное, когда туда приехали И. и Г., по вопросу перчаток, имевшихся у Н., по оглашению в судебном заседании показаний и явки с повинной И. - не заявлялось, а в обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит. Органами предварительного следствия представлены суду доказательства, которые по их мнению, подтверждали вину Н. и Г. в преступлениях, по которым им предъявлено обвинение; эти доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка. На основе этих доказательств суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. Кроме того, установление и допрос лиц, с которыми Н. употреблял спиртное, не имеет значение для дела, поскольку они, согласно материалам дела, не являлись очевидцами преступлений и не могли в силу этого свидетельствовать о перчатках, находившихся у Н. при совершении преступлений (согласно показаний Г., Н. взял у него перчатки перед совершением преступлений и вернул их после преступлений).

Кроме того, показания И., данные им в ходе предварительного следствия, и данные его явки с повинной, не свидетельствуют о невиновности Н. и не могут влиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Наказание Н. и Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. О состоянии здоровья Н. суду было известно (т. 2 л.д. 66, 156).

Неназначение судом Н., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, что не привело к его исправлению, совершившему убийство двух людей - при разбойном нападении и с целью сокрытия другого преступления, пожизненного лишения свободы и назначение ему вновь лишения свободы не на максимально возможный срок, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

По всем составам преступлений, в которых Г. признан виновным, ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, установленное санкциями уголовного закона. При таких данных, несмотря на исключение из осуждения Г. ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом назначения ему минимально возможного наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом того, что данные о его личности и объем его преступных действий, в которых он признан виновным, оставлены без изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания по ч. 5 ст. 33 и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ссылка на то, что преступления Г. совершал под влиянием Н., в жалобе не обоснована и не соответствует материалам дела. Роль Г. при совершении преступлений учтена судом. Ссылка на отсутствие тяжких последствий от действий Г. - несостоятельна, поскольку кражей им причинен ущерб, установленный приговором. Его преступные действия в отношении оружия взаимосвязаны с убийствами из этого оружия Н. двух людей. По разбойному нападению действия соучастников определялись распределением ролей, поэтому преступный результат относится ко всем соучастникам. Совершенные Г. преступления не относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершенным вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основание для назначения Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается. Г. назначено справедливое наказание, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Характеристики на Н. и Г. оценены судом правильно. Ссылка Н. на ложность характеристики из ЗАО "Зубковское", поскольку он там в 1994 - 1996 годах не работал, а находился в местах лишения свободы, несостоятельна, так как характеристика дана за период его работы с февраля 1992 года по сентябрь 1994 года (л.д. 188 т. 2).

Принудительная мера медицинского характера назначена Н. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается; с учетом конституционного принципа судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Нарушения права Н. на защиту судом не допущено. Как следует из материалов дела, в судебном заседании до начала исследования доказательств подсудимый Н. заявил, что он доверяет защиту своих интересов адвокату Скорота, с которой до суда беседовал, и согласен на замену ранее защищавшего его адвоката Кобец адвокатом Сколота (л.д. 22 т. 4). Адвокат Сколота осуществляла защиту Н. в соответствии с требованиями закона, он ей отводов не заявлял.

О выделении материалов дела в отношении И. в связи с возникшим у него временным болезненным расстройством психической деятельности Н. было известно из ознакомления с материалами дела. Выделение материалов дела в отношении И. в отдельное производство соответствует требованиям закона.

Поданные Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 25 сентября 2001 года в отношении Н. и Г. изменить.

Из осуждения Н. по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Исключить осуждение Г. по ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и считать его осужденным в этой части по ч. 5 ст. 33 и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части тот же приговор в отношении Н. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ГЛАЗУНОВА Л.И.

КОННОВ В.С.