ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 58-о01-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславов В.К.

судей Фроловой Л.Г. и Глазунова Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Дулепина С.С. и Сальникова Р.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 июня 2001 года, которым

Дулепин Сергей Сергеевич, 8 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Челябинска, русский, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дулепину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сальников Руслан Владимирович, 7 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре, русский, судимый:

- 25 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Сальникова Р.В. по приговору суда от 25 декабря 2000 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание по приговору суда от 25 декабря 2000 года и окончательно по совокупности приговоров Сальникову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Сальникову Р.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Сальникова Р.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Сальников и Дулепин признаны виновными в совершении разбойного нападения на Стяжкина, в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Сальников - неоднократно, а Дулепин - с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Дулепин, кроме того, в умышленном причинении смерти Стяжкину, сопряженном с разбоем.

Преступления осужденными совершены 29 декабря 2000 года, в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сальников виновным себя признал в краже часов и шапки из квартиры потерпевшего, в совершении разбоя виновным себя не признал. Дулепин виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Сальников Р.В. не отрицая хищения часов и норковой шапки из квартиры потерпевшего, утверждает, что он и Дулепин других преступлений в отношении потерпевшего не совершали, ссылается на самооговор и оговор им Дулепина на предварительном следствии, ввиду применения к нему недозволенных методов его ведения, соглашается с тем, что ударил Стяжкина в его квартире, но в ходе "разборки", в результате чего мог испачкать кровью потерпевшего свою одежду, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит отменить приговор, либо изменить его, смягчив ему наказание.

В кассационных жалобах осужденный Дулепин С.С. утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, полагает, что материалами дела не подтверждена его вина в их совершении. Считает, что суд без достаточной проверки, необоснованно отверг его алиби, ссылается на оговор его Сальниковым в ходе предварительного следствия, считает также, что судом не проверено его психическое состояние, просит приговор отменить дело производством прекратить либо направить на дополнительное расследование, в ходе которого провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дулепина и Сальникова в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается собственными показаниями осужденного Сальникова на предварительном следствии, в которых он пояснял о наличии между ним и Дулепиным предварительной договоренности о совершении разбойного нападения на Стяжкина в целях хищения принадлежащего ему имущества, осведомленности об использовании Дулепиным для подавления сопротивления потерпевшего ножа, о проникновении в квартиру потерпевшего незаконно, вопреки воле последнего, обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего и распоряжения им. Эти показания Сальников подтвердил в ходе очной ставки с Дулепиным, несмотря на отрицание Дулепиным вины, настаивал на них.

Судом выяснялись причины изменения показаний Сальниковым, при этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о самооговоре и оговоре Дулепина по приводимым им мотивам, как опровергающиеся материалами дела.

В том числе, обоснованными являются и выводы суда о проведении допросов осужденных в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших допросы, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга.

В подтверждение вины Дулепина и Сальникова суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Стяжкиной, свидетелей Фроловой Е., Фроловой Г., Стяжкиной Л., Соловьева и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, данные об изъятии части похищенного имущества, опознании его потерпевшей, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности их к разбойному нападению на Стяжкина, а Дулепина и к его убийству, нахождении их в ином месте во время совершения преступлений в отношении потерпевшего, о попадании на куртку и брюки Дулепина и полушубок Сальникова крови, принадлежность которой не исключается от потерпевшего при иных обстоятельствах, тайном хищении Сальниковым имущества потерпевшего из его квартиры, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения относительно приводимых осужденными доводов, с которым судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дулепиным и Сальниковым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Дулепина и Сальникова в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

С достаточной полнотой судом исследован вопрос о психическом состоянии Дулепина и Сальникова.

Выводы суда о вменяемости Дулепина и Сальникова основаны на содержащихся в материалах дела данных о личности каждого из них: о состоянии их здоровья, поведении в быту, судебно-следственной ситуации, а в отношении Сальникова сделаны и с учетом сведений, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы экспертов по указанному вопросу в отношении Сальникова мотивированы, научно обоснованы, поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Правильным является и принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дулепина о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению в отношении Дулепина указанной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле данные о личности Дулепина не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Дулепину и Сальникову, судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Дулепину и Сальникову наказание является справедливым.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного Дулепину и Сальникову наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 26 июня 2001 года в отношении Дулепина Сергея Сергеевича и Сальникова Руслана Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.