ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 52-о01-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Вячеславова В.К.,
судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 6
июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К.Р. и У. на приговор
Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2001 года, которым
К.Р., <...>, русский, с
образованием 8 классов, ранее судимый,
- 9 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 2 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а", "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б"
УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден 12 июля 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года.
Осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а",
"б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы без
конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
У., <...>, русский, с образованием
9 классов, ранее судимый,
- 16 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6
месяцев,
- 23 июля 1997 года
по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", 158 ч. 2 п. "а",
"б", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", "в"
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 17 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 4 месяцам
лишения свободы, освобожден 10 августа 2000 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к"
УК РФ к 15 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Н., <...>, русский, с образованием
9 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 97 УК РФ У. и К.Р.
назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от
алкоголизма.
Приговор в отношении Н. в кассационном
порядке не обжалован и не опротестован, дело о нем рассматривается в порядке
ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
объяснения У. и К.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение
прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия,
установила:
К.Р., ранее судимый
за корыстное преступление, У., ранее дважды судимый за корыстные преступления,
и Н. осуждены за разбойное нападение с целью завладения имуществом К.Д. 1972
года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, У., кроме
того, - за убийство потерпевшего с целью сокрытия данного преступления.
Преступление
совершено 30 октября 2000 года в с. Майма при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Н. свою вину признал
полностью, К.Р. - не признал, У. признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный У., не соглашаясь с
приговором, указывает, что мотив убийства потерпевшего следствием и судом
установлен неправильно, вывод о мотиве убийства сделан лишь на показаниях К.Р.,
который явно оговаривает его. Основанием к оговору, по его мнению, является то
обстоятельство, что он изобличает К.Р. в совершении разбоя. Не отрицая, что
смерть К.Д. наступила от его действий, указывает, что не может объяснить
причину своего поведения в отношении потерпевшего. На предварительном следствии
в этой части он давал неправдивые показания, послушав следователя, просившего
дать такие показания. Кроме того, он указывает, что ему был предоставлен
адвокат, на услуги которого он не соглашался и который недобросовестно отнесся
к осуществлению своих функций по его защите. Ссылаясь на неполноту судебного
следствия, он указывает, что необходимо было обеспечить явку свидетеля Р.,
которая явилась очевидцем совершения преступления, и показания которой имеют
существенное значение для дела. Кроме того, он считает, что наказание назначено
ему чрезмерно суровым, а лечение от алкоголизма назначено без достаточных к
тому оснований.
В дополнениях к кассационной жалобе он
обращает внимание, что Н. давал противоречивые показания о мотиве убийства, в связи с чем его показания не могут служить доказательством
по делу. Находя назначенное наказание несправедливым, он указывает, что
преступление ими совершено по инициативе Н., который нуждался в куртке и обуви,
однако, данное обстоятельство, по его мнению, не было учтено. Не приводя
каких-либо доводов, указывает, что его действия квалифицированы неправильно.
Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.
Осужденный К.Р., не отрицая своих
действий в отношении потерпевшего, указывает, что у них не было сговора на
разбойное нападение с целью завладения его имуществом. Удары по телу К.Д. они
наносили лишь для того, чтобы тот не сопротивлялся, причинять какой-либо вред
здоровью они не намеревались. Считает, что его действия должны быть
квалифицированы как открытое похищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Смерть потерпевшего
наступила от ножевых ранений, которые причинил У., остальные имевшиеся у
потерпевшего телесные повреждения не являются опасными для жизни и в причинной
связи со смертью не состоят. При назначении наказания не учтено, что он
является инвалидом второй группы, и "имеет психическое заболевание".
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с учетом содеянного
им и с учетом состояния здоровья назначить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе он
указывает, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний других
осужденных, которые противоречат материалам дела. Кроме того, он считает, что
защищавший его интересы адвокат к исполнению своих обязанностей отнесся
недобросовестно, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном,
наказание назначено без учета состояния его здоровья. Просит отменить приговор
и по возможности дело направить на новое расследование.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая К.М., не соглашаясь с доводами жалоб, считает, что "этих людей
как можно дольше нужно держать в изоляции от общества, пока они не осознают
всего, что совершили".
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина осужденных в совершении преступления
при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими
доказательствами.
Сами они не отрицают ни своих действий в
отношении потерпевшего, ни мотива начала их совершения.
Осужденный Н. пояснил, что действительно
по его предложению забрать у К.Д. вещи, они избили его, сняли куртку и обувь,
ботинки продали, потратив деньги на спиртное.
Свидетель Р., показания которой оглашены
в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, пояснила, что видела, как в парке трое
парней избивали четвертого. Об этом она сказала своему сожителю, который пошел
в магазин. Возвратившись, он сказал, что сообщил в милицию.
Свидетель С. пояснил, что со слов Р. ему
стало известно, что трое парней избивают четвертого. Когда он пошел в магазин,
видел избитого парня, лежавшего на земле. О случившемся он сообщил в милицию.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений шеи, груди и
живота. Кроме того, у него обнаружена черепно-мозговая травма с ушибом мягких
тканей лица, кровоизлиянием в полости рта и под теменную височную долю левой
поверхности головного мозга.
У. не отрицает, что колото-резаные
ранения потерпевшему причинил он.
Все осужденные не отрицают, что наносили
К.Д. удары руками и ногами по голове и лицу.
При расследовании дела вещи потерпевшего
были обнаружены и изъяты в местах, указанных осужденными, предъявлены потерпевшей
для опознания и опознаны ею как принадлежавшие сыну.
Оценив исследованные в судебном заседании
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных
в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего.
Правильно судом установлен и мотив
совершения преступления.
Как поясняли на предварительном следствии
К.Р. и Н., на их вопрос: "зачем он ударил К.Д. ножом", У. ответил,
что его нужно убить, чтобы он не сообщил в милицию.
Именно эти показания судом признаны
достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов
дела и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной
и квалификацию их действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств
дела, либо нарушающих право осужденных на защиту, в том числе и тех, на которые
имеется ссылка в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного.
Требования закона при его назначении
соблюдены, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
При наличии оснований и с соблюдением
закона к К.Р. и У. назначены принудительные меры медицинского характера.
Вывод суда в этой части мотивирован и, по
мнению судебной коллегии, является правильным.
Вместе с тем, в связи с внесением 14
марта 2001 года изменений в ст. 58 УК РФ, приговор в отношении Н. подлежит
изменению, отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в воспитательной
колонии без указания ее вида.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай
от 29 января 2001 года в отношении Н. изменить:
- отбывание ему лишения свободы назначить
в воспитательной колонии.
В остальной части этот же приговор в
отношении Н., а также - в отношении К.Р. и У. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.