ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 50-О01-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г. рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного З.С. и адвоката Ромазановой Г.П. на приговор Омского областного суда от 28 августа 2001 года, которым

З.С. <...>, не судимый, -

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 9 (девяти) годам лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к - 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осужден Е. 1982 года рождения по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор в отношении Е. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской, объяснения осужденного З.С. по доводам своей кассационной жалобы, заключение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.С. осужден за умышленное убийство Б. 1968 года рождения, совершенное в группе с Е. в процессе разбойного нападения на потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц с применением, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 8 мая 2001 года в г. Омске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.С. признал себя виновным частично. Он показал, что вечером 8 мая 2001 года, когда он вместе с Е. находился в парке, они встретили ранее не знакомого им Б., к которому они обратились с просьбой дать закурить. В связи с тем, что Б. ответил отказом в грубой форме, между Е. и Б. возникла ссора и драка. Ему показалось, что Б. побеждает, он решил оказать помощь Е. Вместе с Е. они наносили потерпевшему удары кулаками и ногами по телу, в том числе и по голове. После того как Б. упал, они продолжали наносить удары потерпевшему, а затем он, снял с потерпевшего пиджак, чтобы осмотреть карманы - есть ли там деньги и ценности, но ничего ценного не обнаружил. Е. снял с потерпевшего брюки, рубашку и обувь. После этого Е. взял осколок стекла от разбитой бутылки и стал им резать потерпевшему горло. Потом он увел Е. Вещи потерпевшего они оставили на месте происшествия. Когда они уходили с места происшествия, потерпевший был без сознания, в крови. Палкой он не наносил ударов потерпевшему. В период расследования дела, под воздействием поименных в отношении него противозаконных мер он оговорил себя, показав, что бил потерпевшего палкой по голове.

В кассационных жалобах:

З.С. просит об изменении приговора, он ссылается на то, что он не преследовал умысла на убийство потерпевшего и не совершал на него разбойного нападения. При обсуждении вопроса о его наказании просит учесть, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, что он тяжело болен и по состоянию здоровья не выдержит отбывание в местах лишения свободы столь длительный срок.

Адвокат Ромазанова Г.П. просит о переквалификации действий З.С. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. ст. 30 и 158 ч. 3 УК РФ. По ее мнению, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не давали суду оснований для признания установленным наличие у З.С. умысла на убийство Б. и совершение разбойного нападения. По мнению адвоката собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания осужденного о том, что они избили потерпевшего во время ссоры и драки с ним, что они имели намерение тайно завладеть имуществом потерпевшего после избиения его, но не обнаружили при нем ценностей. Адвокат полагает, что суд необоснованно признал доказательствами вины осужденного показания свидетелей К. и З., поскольку показания указанных лиц носят предположительный характер. Назначенное З.С. наказание, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым, назначенным без учета таких, смягчающих обстоятельств, как наличие у осужденного тяжелого заболевания, его первой судимости, данных положительно характеризующих его и особенностей психики, того, что преступление З.С. совершил под влиянием Ефременко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо приведенных выше показаний З.С., его вина подтверждена рядом других доказательств, в том числе полно приведенными в приговоре, показаниями осужденного по этому же делу Е. и свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра одежды З.С. и Е.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти; выводами судебно-биологической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз.

После исследования в судебном заседании всех собранных по делу доказательств, в том числе и показаний самого осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на потерпевшего было совершено с целью завладения его имуществом и убийство его было совершено в процессе разбойного нападения. Показания З.С. и Е. о причинении потерпевшему телесных повреждений во время обоюдной драки и о возникновении у них умысла на завладение имуществом потерпевшего уже после его смерти, обоснованно признаны судом, как выдвинутая ими версия с целью смягчения ответственности за содеянное ими.

О наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствует множественность, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудия преступления.

При решении вопроса о назначении наказания З.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах осужденного и потерпевшего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 28 августа 2001 года в отношении З.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.