ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 73-о01-21

 

Председательствующий судья: Соболев А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ж., Ш. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2001 года, которым

Ж., <...>, ранее судимый:

1) 11 марта 1996 года с изменениями от 25 ноября 1997 года по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22 сентября 1998 года;

2) 4 февраля 1999 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден на основании п. "д" п. 2 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года по амнистии, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

Ш., <...>, -

осуждена по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и Ш. осуждены за убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а Ж. и неоднократно.

Кроме того, Ж. осужден за кражу, совершенную лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Преступления совершены 26 августа, 17 и 20 сентября 2000 года в городе Улан-Удэ в отношении потерпевших Е., М., К. и личной собственности потерпевшего Ф.

В судебном заседании Ж. и Ш. признали вину в содеянном частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ж. просит изменить приговор, утверждает, что не убивал потерпевшего М., в смерти которого виновна Ш. Она его оговорила, будучи заинтересованной в исходе дела. Дело расследовано неполно, необъективно, как и судебное следствие проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Свои действия в отношении других потерпевших объясняет их неправомерным поведением и вынужденной защитой от них. Просит о смягчении наказания и изменении режима колонии;

осужденная Ш. просит отменить приговор. Утверждает, что душила потерпевшего М. вынужденно, опасаясь, что Ж. убьет ее в случае невыполнения ею приказа, а не с целью скрыть убийство.

В возражениях на кассационные жалобы:

потерпевшая Е. находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор - обоснованным и справедливым;

осужденная Ш. пишет о своем несогласии с доводами осужденного Ж., изложенными как в основной, так и дополнительной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре.

Доводы осужденных, изложенные ими в кассационных жалобах, исследовались и в судебном заседании, где Ж. утверждал, что убил Е., а затем и К., защищаясь от нападения, а к убийству М. он непричастен.

Эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Они опровергаются показаниями Ш., видевшей как Ж. бил молотком по голове Е., затем предложил убить М., чтобы он не сообщил об убийстве Е., заставил ее душить ремнем вместе с ним М. в кустах возле вокзала.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Е., которой Ш. непосредственно после происшествия рассказала об обстоятельствах его, а также показаниями свидетеля Х., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

Доводы Ж. о нападении на него К. опровергаются показаниями свидетеля П., которая присутствовала при ссоре Ж. и К., а позже узнала от Ж., что он убил потерпевшего из ревности к ней, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти К. от повреждений костей черепа и вещества головного мозга, наличии следов сдавления шеи петлей.

Доводы Ш. о действиях по удушению М. под принуждением исследованы и оценены судом, оснований к изменению решений суда в этой части не усматривается, доказательств принуждения к этим действиям не установлено.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу органами предварительного следствия и судом не допущено. Доводы Ж. о неполноте, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушениях норм УПК РСФСР, не основаны на конкретных фактах, являются субъективной оценкой самого осужденного процедуры следствия по делу.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности каждого из осужденных, все обстоятельства дела.

Оснований к изменению режима колонии у Ж. не имеется, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2001 года в отношении Ж., Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.