ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. N 19-кпо02-45
Предс.: Чуб Н.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова
В.Ф. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 5
июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор
Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2002 года, которым
Б., <...>, чеченец, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. ст. 33 ч. 5
и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "л" УК
РФ сроком на 8 лет;
по ст. ст. 33 ч. 5 и 205 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ сроком на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 208 ч. 2 УК РФ Б. оправдан.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заключение прокурора Башмакова
А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в пособничестве терроризму совершенному группой лиц по
предварительному сговору с применением огнестрельного оружия, а также в
пособничестве убийству трех лиц общеопасным способом,
группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной ненависти и
вражды.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Б. виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе осужденный Б.,
оспаривая приговор, считает его незаконным, постановленным по материалам дела,
исследованным односторонне и неполно.
В жалобе указывается, что суд не принял
во внимание показания потерпевшего П. и свидетелей Т., Г., Т.В. и Г.О., просит
отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного, государственный обвинитель Гарафонов
В.Н. опровергает изложенные в жалобе доводы как противоречащие материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным
Выводы суда о
виновности Б. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны
на показаниях самого осужденного, которые он дал в ходе предварительного
следствия, признав вину в инкриминируемых ему преступлениях, подтвердив свои
показания при осмотре места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 152 - 153).
Суд положил в основу приговора показания
осужденного на предварительном следствии, поскольку они даны им без
принуждения, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки (т. 2 л.д. 115 - 117) и в связи с тем, что эти показания
подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего П. видно,
что в момент обстрела их автомобиля он видел находящийся на небольшом от него
расстоянии автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, что соответствует показаниям Б. о
нахождении на месте совершения преступления второй автомашины ВАЗ-2107.
Помимо показаний самого осужденного, в
том числе его явки с повинной (т. 1 л.д. 142), показаний потерпевшего П., вина Б. в содеянном
подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и
другими доказательствами, анализ которых подробно указан в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в
судебном заседании были исследованы и показания свидетелей Т., Г., Т.В., Г.О.,
которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Проанализировав исследованные
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в
пособничестве терроризму, совершенному группой лиц по предварительному сговору
с применением огнестрельного оружия, а также в пособничестве убийству трех лиц общеопасным способом, группой лиц по предварительному
сговору по мотиву национальной ненависти и вражды.
Действия Б.
правильно квалифицированы судом по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п.
"а", "е", "ж", "л", и 33 ч. 5 и 205 ч.
2 п. п. "а", "в" УК РФ.
Наказание Б. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
виновного, а также всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному
и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не
усматривает.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
03 апреля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную
жалобу, - без удовлетворения.