ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 11-О02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2002 года, по которому -

С., <...>, татарин, со средним специальным образованием, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 14 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, русский, со средним образованием, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, со средним образованием, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

С., Т. и З. признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.

С., кроме того, признан виновным в краже чужого имущества.

Преступления совершены в ночь с 17 на 18 октября 2001 г. в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. вину признал полностью, Т. и З. вину признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный З. и адвокат Муксинов Ж.М., не оспаривая факта нанесения З. потерпевшему С.Д. ударов ножом с причинением тяжкого вреда здоровью, утверждают, что умысла на лишение потерпевшего жизни З. не имел и смерть С.Д. наступила не от его действий. З. считает, что недостаточно полно исследовано его психическое состояние в момент совершения преступления. Ссылаясь на раскаяние З. в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, положительные характеристики, просят переквалифицировать действия З. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 111 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный С. и адвокат Авдонин С.Н. заявляют, что у С. предварительного сговора с осужденными по делу на убийство потерпевшего С.Д. не было, при совершении им убийства потерпевшего другие осужденные никакого содействия ему не оказывали. Учитывая это, а также явку с повинной С., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, просят переквалифицировать действия С. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Т., признавая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, утверждает, что умысла на лишение потерпевшего жизни не имел, смерть С.Д. наступила не от его действий. С учетом этого, а также активного способствования раскрытию преступления, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, просит изменить правовую оценку содеянного им на другой материальный закон и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости изменения правовой оценки содеянного С., Т. и З. на другой материальный закон не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что в ночь с 17 на 18 октября 2001 г. потерпевший и осужденные в помещении электриков, расположенном на 1 этаже д. N 27/09 г. Набережные Челны, распивали спиртные напитки. Во время выпивки между ними возникла ссора, переросшая в драку.

С. нанес С.Д. не менее 10 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.

Затем осужденные связали руки потерпевшего, оказывавшему им сопротивление, после чего С. накинул на шею С.Д. ремень и стал душить.

В это же время З. вооружился ножом, а Т. - молотком и отверткой и оба стали наносить этими предметами удары С.Д. в жизненно важные органы.

З. нанес не менее 18 ударов ножом в область головы, шеи и груди, а Т. - не менее 9 ударов молотком и отверткой в область головы и других частей тела.

С. вновь затянул ремень на шее С.Д., в результате чего потерпевший скончался от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

С.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде: открытой черепно-мозговой травмы, резаной раны передней поверхности шеи с повреждением щитоперсневидной связки, проникающей в просвет трахеи; проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левостороннего гематорокса.

После совершения убийства С. тайно похитил имущество С.Д. - пару его зимних ботинок стоимостью 700 руб.

Таким образом, данные о способе совершения осужденными преступления, примененными ими различными орудиями преступления, локализации и количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений, совместном характере их действий опровергают приведенные в жалобах доводы об отсутствии у осужденных умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни.

Как правильно указано в приговоре, осужденные С., Т. и З. действовали группой лиц, совместно и каждый из них выполнял объективную сторону состава вмененного им преступления.

Что же касается доводов осужденных и адвокатов об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство С.Д., то такой квалифицирующий признак названного состава преступления, то судом им и не вменяется.

Доводы осужденного З. о недостаточно полном исследовании его психического состояния в момент совершения им преступления не могут быть признаны убедительными. Согласно заключению экспертов-психиатров преступление З. совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения им преступления он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Это заключение комиссии экспертов-психиатров основано на данных, полученных при обследовании З. и сведениях, содержащихся в материалах дела, поэтому сомнений в его правильности и объективности не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, является правильной. Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Осужденному С. наказание назначено с учетом его явки с повинной в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным более мягкого наказания не имеется.

Доказана и не оспаривается в жалобах обоснованность осуждения С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Выраженные в кассационных жалобах просьбы об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2002 года в отношении С., Т. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.