ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 года

 

Дело N 56-о02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя и по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Приморского краевого суда от 23 ноября 2001 года, по которому

М., <...>, ранее не судим

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от героиновой наркомании.

Постановлено взыскать с М. в счет возмещения материального ущерба 534085 рублей в пользу П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б., совершенное 25 января 2001 года в г. Уссурийске Приморского края в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда его здоровью; за убийство Б. 1983 года рождения, совершенное 25 января 2001 года в г. Уссурийске Приморского края, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину признал частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об изменении приговора в части необоснованного назначения М. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, ссылаясь на то, что в момент совершения преступлений М. являлся несовершеннолетним и назначение дополнительного наказания противоречит требованиям закона.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что разбойного нападения на потерпевшего и убийство последнего он не совершал, на предварительном следствии себя оговорил в совершении преступлений, вследствие недозволенных методов ведения следствия; указывает на то, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хорлиной И.Ю., поддержавшей протест и просившей приговор суда изменить, исключив из приговора указание о назначении М. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в остальной части тот же приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования М. в категорической форме пояснял о том, что утром 25 января 2001 года он зашел к Б. и под предлогом осмотра гаража последнего, заманил Б. в гараж, где он, увидев доску, нанес удар Б., после чего забрал ключи от квартиры, а Б., закрыл в гараже, понимая, что тот неминуемо погибнет, так как гараж не отапливался, после чего из квартиры потерпевшего им были похищены вещи.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из котором следует, что в квартире Б-вых не было обнаружено повреждений замков входной двери; труп Б. был обнаружен 29 января 2001 года в металлическом гараже, принадлежавшем семье Б-вых с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга кровью, его отеком и набуханием.

Виновность М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в убийстве, сопряженном с разбоем и в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у М. умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют другим объективным доказательствам.

Доводы М. о том, что он оговорил себя в совершении преступлений в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы осужденного о причастности к совершению преступления Согачева не основаны на материалах дела, а поэтому судом первой инстанции эти доводы отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Наказание назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении М. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, так как на момент совершения преступления М. являлся несовершеннолетним, а в соответствии со ст. 88 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 23 ноября 2001 года в отношении М. изменить: исключить из приговора указание суда о дополнительном наказании в виде конфискации имущества.

В остальной части тот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.