ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 382п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдова на приговор Хабаровского краевого суда от 8 июня 1941 года, по которому

П.К., <...>, ранее неоднократно судимый за общеуголовные преступления, последний раз 5 октября 1938 года Дальневосточным краевым судом по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" к 10 годам лишения свободы, с исчислением срока с 5 октября 1938 года,

осужден по п. "д" ст. 162 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ст. 58-14 УК РСФСР и по совокупности преступлений к высшей мере наказания - расстрелу;

П.В., <...>, ранее дважды судимый, последний раз репрессирован 16 февраля 1938 года "тройкой" УНКВД по Московской области с учетом изменений, внесенных в постановление 16 января 2002 года президиумом Московского областного суда, по ст. 19 и п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РСФСР к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 июля 1941 года приговор оставлен в силе, а кассационная жалоба П.К. без удовлетворения.

Дело в отношении П.В. в кассационном порядке не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий П.К. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по этой статье 3 лет лишения свободы, действия его и П.В. с ч. 2 ст. 166 на п. "г" ст. 162 УК РСФСР с назначением 2 лет лишения свободы каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П.К. и П.В. признаны виновными в том, что они, отбывая наказание в виде лишения свободы на приисках Севвостлага НКВД, с целью уклонения от работы и дальнейшего отбывания наказания 29 ноября 1938 года совершили каждый в отдельности побег.

Встретившись после побега, они в тот же день похитили с прииска "Туманный" лошадь, которую забили на мясо. Принятыми мерами розыска 30 ноября 1938 года П.К. и П.В. были задержаны.

Кроме того, П.К., продолжая отбывать наказание на работах по добыче золота, похитил из забоя 164 гр. этого драгоценного металла и 10 августа 1940 года с целью контрреволюционного саботажа на производстве, из нежелания работать и отбывать наказание вновь совершил побег из лагеря, но 24 августа 1940 года был задержан. При этом у него было изъято похищенное золото.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Суд правильно установив фактические обстоятельства содеянного, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных в части совершения П.К. побегов и совершения им и П.В. кражи лошади.

Вина П.К. и П.В. в совершении побегов из места лишения свободы и кражи ими лошади полностью доказана как их показаниями, так и другими материалами дела.

Однако суд необоснованно квалифицировал действия П.К. в части совершения побегов по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. Доказательств совершения им побегов с контрреволюционным умыслом в деле нет и в приговоре не приводится. Поэтому побеги, совершенные П.К., как и деяние в этой части П.В., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Неправильно также квалифицирована кража лошади, совершенная П.К. и П.В., поскольку ч. 2 ст. 166 УК РСФСР предусматривает ответственность за похищение лошадей или другого крупного рогатого скота у трудового, земледельческого или скотоводческого населения, совершенная повторно или по сговору с другим лицом.

Между тем, украденная лошадь принадлежала прииску "Туманный Севвостлага НКВД СССР и содержалась во дворе ее экспедиции. В связи с этим данная кража подлежит квалификации по п. "г" ст. 162 УК РСФСР как тайное похищение чужого имущества частным лицом по сговору с другим лицом из государственного хранилища.

Вина П.К. в хищении золота из забоя доказана материалами уголовного дела. В части его осуждения по п. "д" ст. 162 УК РСФСР протест не приносится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 8 июня 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 июля 1941 года в отношении П.К. в части осуждения по ст. 58-14 и ч. 2 ст. 166 УК РСФСР и тот же приговор в отношении П.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР изменить:

- переквалифицировать действия П.К. со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР и назначить по этой статье наказание 3 года лишения свободы;

- переквалифицировать действия П.К. и П.В. с ч. 2 ст. 166 УК РСФСР на п. "г" ст. 162 УК РСФСР и назначить наказание 2 года лишения свободы каждому.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

П.К. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 82, п. п. "г" и "д" ст. 162 УК РСФСР, определить 5 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначить П.К. 10 лет лишения свободы.

П.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 и п. "г" ст. 162 УК РСФСР, назначить наказание 3 года лишения свободы.