ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2002 г. N 78-О02-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Грицких И.И., Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3
июня 2002 года дело по кассационному протесту прокурора - государственного
обвинителя, кассационным жалобам осужденного А., потерпевшего К.В., адвоката
Шмаковой Е.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября
2001 года, которым
А., <...>, судимый 25 января 2000
года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
оправдан по эпизоду
убийства К. и в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, осужден по п.
п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы
без штрафа, по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 10 годам лишения свободы
с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по п. п.
"б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без
штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с
конфискацией имущества без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ - к 20 годам
лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества, на основании ч. ч.
3, 5 ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима с конфискацией имущества без штрафа.
Осужденному назначено принудительное
лечение от наркомании.
А. признан
виновным в преступлениях, совершенных при установленных судом обстоятельствах.
В кассационном протесте и дополнениях к
нему содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
В обосновании говорится об ошибочности
вывода суда о недоказанности вины А. в разбое и убийстве К., неправильной
оценке показаний свидетелей Т. и А.П., непоследовательности показаний
осужденного. Обращается внимание на нарушения закона при назначении осужденному
наказания.
Возражая на кассационный протест, А.
утверждает о несостоятельности приведенных в нем доводов.
Адвокатом Шмаковой также поданы
возражения на кассационный протест, являющиеся, по существу, кассационной
жалобой.
В кассационной жалобе и дополнениях к
ней, поданных А., оспаривается разбой и убийство К.А., анализируются
доказательства по этому эпизоду и говорится, что они получили неправильную
оценку суда, а его алиби не опровергнуто. По эпизоду ограбления Е.
утверждается, что показания потерпевшего необъективны. Помимо того, осужденный
считает нарушенным его право на защиту, что выразилось в неудовлетворении
заявленного им ходатайства о допросе свидетеля и оглашении в судебном заседании
приговора, которым он был ранее осужден.
А. просит в жалобе оправдать его по
эпизоду совершения преступлений в отношении К.А., а по другим эпизодам
направить дело на дополнительное расследование, изменив меру пресечения. В то
же время просит переквалифицировать его действия в отношении Е. на ч. 2 ст. 330
УК РФ, отменить принудительное лечение и смягчить наказание.
Адвокатом Шмаковой в защиту А. поданы
кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых говорится, что вина
осужденного в разбое убийстве К.А. не доказана, достоверность показаний
свидетеля Т. не проверялась, алиби подзащитного не опровергнуто, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Действия А. в отношении Е. являются не
грабежом, а самоуправством и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
По эпизоду кражи имущества К. следует исключить признак причинения
значительного ущерба и переквалифицировать содеянное
на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Одновременно адвокат просит направить дело на новое
расследование.
Потерпевший К.В., возражая на
кассационные жалобы осужденного и адвоката, считает, что приведенные в них
доводы не соответствуют материалам дела.
В кассационной жалобе потерпевшего К.В.
содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного А. наказания.
В поданных осужденным возражениях на
кассационную жалобу потерпевшего содержатся просьбы, приводившиеся в его
кассационной жалобе.
Заслушав доклад
судьи Сергеева А.А., прокурора Шинелеву Т.Н.,
поддержавшую кассационный протест и считавшую несостоятельными доводы жалоб
осужденного и адвоката, объяснения осужденного А. по доводам его кассационной
жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения А. по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит
отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия при
расследовании настоящего дела допущено нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР о
всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела. Версии о
причастности к преступлениям в отношении К.А. других лиц и непричастности А. не
проверялись должным образом.
Между тем, в заявлении
о явке с повинной от 2 апреля 2000 года А. указал, что в его присутствии
Е. совершил нападение на К.А., а по дороге с места совершения преступления их
видела женщина с собакой.
Из показаний, данных
суду свидетелем З. следует, что во время, соответствующее времени
совершения преступлений, с места, где позже был обнаружен труп К.А., уходили
два молодых человека, которых она видела, когда выгуливала собаку.
С учетом приведенных доказательств, необходимо
проверить причастность Е. к разбойному нападению и убийству К.А.
Допрошенный в ходе предварительного
расследования свидетель Е.А. связывал возвращение Е. домой с демонстрацией по
телевидению фильма "Отдел нравов", а свидетель Е.Н. утверждала, что
во время поздравления ею своего брата с днем рождения Е. находился дома и позже
никуда не отлучался. Показания этих свидетелей подлежат проверке и оценке.
Во время предварительного следствия А.
написал заявление о явке с повинной. В судебном же заседании он заявил, что
написал это заявление в результате применения в отношении него незаконных
методов расследования. Это утверждение А. тоже нуждается в проверке и оценке.
В судебном заседании А. также заявил, что
свидетель Т. дает в отношении него ложные показания, но, в то же время,
утверждал, что отношения с Т. у него нормальные. Допрошенный
судом Т. показал, что отношения с А. у него плохие и настаивал на правдивости
своих показаний. Учитывая, что показания Т. в отношении А. имеют
существенное значение для правильного разрешения дела, необходимо более
тщательно исследовать возможность оговора А.Т.
Как следует из протокола осмотра места
происшествия, на месте хранения в электрощитовом
ящике принадлежавших К.А. вещей обнаружены отпечатки пальцев. По заключению
эксперта, А. они не принадлежат. Принадлежность этих отпечатков другим лицам, в
том числе Е. и Т., не проверялась.
Подлежит проверке и утверждение А. об
алиби в ночь на 23 марта 2000 года. При этом в числе других вопросов,
касающихся алиби, следует проверить и показания свидетеля С. о том, что
подтвердить алиби ее просила мать А.
Принимая во внимание то, что неполнота
предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании,
Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое расследование, в
ходе которого надлежит устранить указанные недостатки.
В остальном приговор постановлен законно
и обоснованно.
Вина А. в совершенных преступлениях
подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно
изложенными в приговоре. Дав оценку рассмотренным в судебном заседании
доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия А. в
отношении Е. и К.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
необъективности показаний Е. несостоятельны, так как показания последнего
подтверждаются показаниями свидетеля Г., являвшегося очевидцем преступления.
Преступные действия А. 10 августа 1999
года не являются самоуправными, так как утверждения о задолженности ему
потерпевшим Е. материалами дела не подтверждаются. Отсутствуют также основания
считать, что А. действовал в интересах Г. В то же время из показаний самого
осужденного, Е. и Г. следует, что А. требований о возврате долга в ходе
нападения на Е. не высказывал, а сумма, которой он завладел, значительно
превышает предполагаемый им размер долга.
При таких обстоятельствах действия
осужденного не подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Выводы суда о недоказанности вины А. в
убийстве К. и о необходимости переквалификации совершенного А. хищения
имущества К. с разбоя на кражу сделан на основании
исследованных доказательств, которым участие осужденного в разбое и убийстве К.
не подтверждается.
Доводы кассационного протеста о том, что
суд необоснованно не признал показания свидетеля Т. доказательством вины
осужденного в разбое и убийстве К. не могут быть приняты. Согласно показаниям
Т., А. говорил, что помимо К.А. убил еще одного человека с целью завладения его
деньгами, а также убил присутствовавшего при этом свидетеля, но подробностей
совершения убийств не сообщил. Из этих показаний не следует, что А. признался в
убийстве К., в связи с чем суд правильно не принял их
в качестве доказательства вины осужденного в указанных выше преступлениях.
Утверждение свидетеля А.П. о неточной
записи его показаний в протоколе допроса на предварительном следствии ничем не
опровергнуто.
Кроме того, поскольку похищенный у К.
перстень не обнаружен и не был предъявлен для опознания свидетелю А.П.,
показания последнего об увиденном у осужденного перстне не могут
рассматриваться как доказательство хищения этого перстня у К.
Судом дана правильная оценка показаниям
осужденного о завладении часами К. и эти действия
правильно квалифицированы как кража чужого имущества, так как ни на
предварительном следствии, ни в судебном заседании А. не признавал хищение
часов путем разбоя.
Доказательств, опровергающих эту позицию
осужденного, органами предварительного следствия не приведено.
Хищение А. у К. часов стоимостью 500
рублей суд обоснованно признал причинением значительного ущерба, в связи с чем содеянное не может быть переквалифицировано на
ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Право А. на защиту в судебном заседании
не нарушено, а приведенные в его кассационной жалобе обстоятельства нарушением
такого права не являются.
Предусмотренных законом оснований для
направления дела по эпизодам совершения преступлений в отношении Е. и К. на
новое расследование или новое судебное рассмотрение не имеется.
Наказание осужденному за совершение
преступлений в отношении Е. и К. назначено с учетом требований закона и
смягчению не подлежит.
Принимая во
внимание, что А., имея судимость за совершение умышленного тяжкого
преступления, предусмотренного п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. п.
"б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия считает, что
в его действиях содержится не особо опасный, как указано в приговоре, а опасный
рецидив.
Принудительное лечение от наркомании
назначено А. обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
обвинительный приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2001 года в отношении А. в
части его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и направить дело на новое расследование.
В соответствии с ч.
5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п.
"г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. п. "б",
"г" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить
А. шесть лет лишения свободы без штрафа.
На основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ
условное осуждение А. по приговору Выборгского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 25 января 2000 года отменить и к назначенному наказанию
присоединить частично наказание, не отбытое по этому приговору. В соответствии
с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить А. семь лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
В остальном приговор в отношении А.
оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.