ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2002 г. N 88-о01-62
Председ.: Дубовик Н.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Тонконоженко
А.И. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая
2002 года
дело по кассационной жалобе осужденного
Г., кассационному протесту государственного обвинителя Заплатиной
Е.А. на приговор Томского областного суда от 10 сентября 2001 года, которым
Г., <...>,
житель с. Тимирязево Томской области, судимый 31 марта 1997 года по ст. 102 п.
п. "б", "г" УК РСФСР, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожден 22 июня
2001 года по амнистии от 26 мая 2000 года; 9 апреля
2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией
имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК
РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет, по ст.
ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, 222 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"з", "н" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "з", "и", "н" УК РФ
назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 9 апреля 2001 года
присоединено и окончательно назначено пожизненное лишение свободы с
конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока
наказания в исправительной колонии особого режима;
Щ., <...>, дважды судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. ст. 33 ч. 5,
162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ на 7 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет 6
месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3, 166
ч. 4 УК РФ 6 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 222 ч. 1
УК РФ на 4 года, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а",
"з", "н" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 9 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ на 9 лет 8 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 9 апреля 2001 года
частично присоединено и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом также принято решение о взыскании с
осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденного Г., утверждавшего, что убийство Ш. он совершил не
из хулиганских побуждений, Г.А. убивать не хотел, Д. также не хотел убивать в
ходе драки, заключение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей протест,
судебная коллегия
установила:
Г. и Щ. признаны
виновными разбойных нападениях на несовершеннолетнего В., Д. и умышленном
причинении последнему смерти, сопряженном с разбоем; покушении на неправомерное
завладение автомашиной А.; покушении Г. на убийство Г.А., Г.В. он же и Щ. - в
разбойном нападении на Г.А., неправомерном завладении его автомашиной при
пособничестве Щ.; разбойном
нападении на К. и С., неправомерном завладении автомашиной К., Г. - в
умышленном причинении смерти К. и С., а Щ. - в пособничестве убийству двух лиц;
Г. - в умышленном причинении смерти Ш. из хулиганских побуждений.
Кроме того, Щ. признан
виновным в незаконном приобретении, перевозке огнестрельного оружия, а Г. - в
ношении и хранении огнестрельного оружия.
Преступления совершены в 2000 году в г.
Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя
признал частично, а Щ. - полностью.
В кассационной жалобе осужденный Г., не
приводя мотивов, выражает свое несогласие с приговором.
В кассационном протесте государственный
обвинитель Заплатина Е.А. просит по эпизоду
разбойного нападения на Г.А., завладении его автомашиной исключить осуждение Г.
и Щ. по квалифицирующему признаку - совершение разбоя и завладение автомашиной
потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. По мнению
государственного обвинителя, с учетом того, что действия Щ. по этим эпизодам
квалифицированы, как пособничество, на основании ст. 35 УК РФ действия Г. и Щ.
не могут квалифицироваться как совершение преступлений группой лиц по
предварительному сговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Вина Г., Щ. в
содеянном кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра мест
происшествия, опознания Г. и Щ. потерпевшими, показаниями потерпевших,
свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и
приведенными в приговоре доказательствами.
Судом первой инстанции тщательно
проверены доводы Г. по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения. При этом
все сомнения в доказанности предъявленного Г. и Щ. обвинения истолкованы судом
в пользу осужденных.
Ссылка осужденного в кассационной
инстанции на то, что убийство Д. произошло в драке, является несостоятельной и
опровергается показаниями свидетелей К.Л., Д.Е., подтвердивших, что Г. за
потерпевшим пошел, чтобы снять с него кожаную куртку, продать ее и приобрести
спиртные напитки. Именно с этой целью Г. и Щ. догнали потерпевшего, стали
избивать его. Сразу же после этого они вернулись и принесли куртку,
студенческий билет, портмоне.
Об обстоятельствах нападения на Д.
осужденные рассказали и З., при этом указали, как они наносили потерпевшему
удары ножом, кирпичом.
Противоречат материалам дела и
утверждения Г. о том, что он Г.А. не хотел убивать.
Из показаний потерпевшего Г.А. следует,
что Г. при нападении навел дуло обреза в голову и нажал на курок, но произошла
осечка.
Когда он попытался отобрать у Г. обрез,
произошел второй выстрел, после чего ему удалось убежать в деревню и обратиться
за помощью.
Правильно установлен судом и мотив убийства
Ш. Сам осужденный подтверждал, что он выстрелил в потерпевшего, полагая, что у
того в кармане пистолет.
Это убийство Г. совершено сразу после
выстрела в Г.В., когда осужденный, боясь быть задержанным, забежал в
непроходной двор и столкнулся с Ш., никакого конфликта с которым у него не
было.
Вместе с тем, в правовой оценке содеянного Г. и Щ. судом допущена ошибка.
По эпизоду разбойного нападения на Г.А.,
неправомерного завладения его автомашиной суд установил, что Щ. явился лишь
пособником совершению этих преступлений Г. и квалифицировал действия Щ. через
ст. 33 ч. 5 УК РФ. Между тем, суд указал, что и по этому эпизоду разбой и
неправомерное завладение автомашиной потерпевшего были совершены группой лиц по
предварительному сговору.
С учетом того, что действия, составляющие
объективную сторону разбоя, неправомерного завладения автомашиной были
совершены одним Г., из приговора подлежит исключению осуждение Г. и Щ. по
квалифицирующему признаку - совершение разбоя и неправомерного завладения
автомашиной Г.А. группой лиц по предварительному сговору.
В остальном правовая оценка содеянного Г. и Щ. судом дана правильно.
Внесенные изменения
в правовую квалификацию содеянного не влияют на справедливость назначенного Г.
и Щ. наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная
опасность содеянного, так и данные о личности осужденных.
По заключению психолого-психиатрической
экспертизы Г. признан вменяемым. Признан
вменяемым и Щ.
С учетом того, что Г. совершил умышленное
убийство четырех человек, другие особо тяжкие преступления, суд обоснованно
назначил ему пожизненное лишение свободы.
Справедливое наказание назначено и Щ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 10
сентября 2001 года в отношении Г., Щ. изменить, по эпизоду разбойного нападения
на Г.А. и неправомерного завладения его автомашиной исключить их осуждение за
совершение этих преступлений в группе по предварительному сговору.
Протест государственного обвинителя
удовлетворить.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.